MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


KARAR
Davacı, Alternatif Ticaret isimli şahis şirketinin sahibi olduğunu, ikinci ordu komutanlığının ... Garnizonunda konuşlu birliklerinin ihtiyacı olarak kullanılmak üzere 13000 Kg sodyum hipoklorit isimli maddeyi temin etmeyi taahüt ederek, taahüt edilen 13000 kg sodyum hipokloridi 19.9.2011 tarihli fatura ile davalı şirketten satın aldığını, alınan ürünlerde ikinci ordu komutanlığınca yapılan testlerde belirtilen miktarın altında klor oranı çıkınca malın kabul edilmemesi nedeniyle toplam 19.741,04 TL zarara uğradığını belirterek bu paranın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, Kocaeli-Derince"de faaliyette bulundukları ve Kocaeli ticaret siciline kayıtlı olduklarını, bu nedenle davanın Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini belirterek yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; faaliyet belgesinden davalı şirketin Kocaeli-Derince adresine kayıtlı olduğu belirtilerek bu nedenle mahkemenin yetkisizliğine dosyanın yetkili ve görevli Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HMK 10. Maddesi gereğince sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Davacının dosyaya ibraz ettiği fatura ve belgelerden sözleşme 2013/1484-1407
konusu malın davalı şirketin şubesi bulunduğu anlaşılan Kırıkhan"dan satılıp davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda sözleşmenin icra ve ifa yeri Kırıkhan olduğundan davanın Kırıkhan Asliye Hukuk Mahkemesinde de açılabileceği gözetilerek işin esasına girilip hasıl olan sonuca göre uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halınde iadesine, 23.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.