MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
... Mahallesi çalışma alanında bulunan tapuda ... ve ... adına kayıtlı bulunan 207 ada ... sayılı parsel 157 metrekare; ... ... ... ... ve ... ... ... Nakliye Tic. Ltd. adına kayıtlı 207 ada ... sayılı parsel 301.... metrekare yüzölçümüyle tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., 207 sayılı parselde davalılar adına kayıtlı 207 ada ... sayılı parsel lehine yapılan tersimat ve hesaplamadan kaynaklanan hatanın düzeltilmesi istemi ile dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle, diğer davalılar yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesine göre davacı tarafça idari makama başvurmadan doğrudan Mahkemeye dava açılmıştır. Mahkemece, idari makamın görevine giren bir iş kendisine arz olunamayacağından davanın yargı yeri nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddine karar verilmesi isabetsiz ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının .... bendinin .... satırında “davalılar bakımından” sonra gelen “esastan reddine” sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “davanın yargı yeri nedeniyle reddine” sözcüklerinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.