Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2022/1874 Esas 2022/11675 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) Sanık ...’in gündüz vakti şikayetçi ...’e ait büfenin camını kırdıktan sonra içeride bulunan çeşitli markalarda sigaraları çalması şeklinde gerçekleşen olayda 13.06.2014 tarihli oturumda şikayetçinin zararlarının karşılandığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında zararlarının hangi tarihte karşılandığı şikayetçiden sorularak sonucuna göre sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 168/1 veya 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden “kovuşturma aşamasında zararın karşılandığı” denilmek suretiyle eksik araştırma sonucu sanık hakkında TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanmasına karar verilmesi; ayrıca mala zarar verme suçundan kurulan hükümde TCK’nın 168. maddesinin hiç uygulanmaması suretiyle fazla ceza tayini,
2) Sanık ...’in şikayetçinin büfesine gündüz vakti hırsızlık amacıyla girmesi şeklindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK’nın 116/2. maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeksizin aynı Kanun’un 116/1. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,
3) 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında kurulabileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı, bu itibarla iddianamede sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından dava açıldığı ve bu davaların suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna dönüşemeyeceği gözetilmeden ve anılan suçtan dava açılması sağlanmadan, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Kabule göre de;
4) 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, 5237 sayılı TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanık ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5) TCK’nın 165. maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanık ... hakkında kurulan hükümde hapis cezası yanında ayrıca adli para cezasına hükmedilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ile sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası sanık ... hakkında kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.