Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2018/4353 Esas 2018/3697 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve davalıların icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ..."in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Araç, davalı ... adına trafikte kayıtlı olmakla birlikte aracın onarım ve bakımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisi davacı ile davalı ... arasında kurulmuştur. Takip 4.533,00 TL asıl alacak 22,35 TL işlemiş faiz toplamı üzerinden yapılmış ise de bu davalının itiraz ve savunmasında belirttiği ödemelerden 1.500,00 TL"yi kanıtladığı kabul edilerek ve davacının işlemiş faizi istemekte de haklı olmadığı mahkemece kabul edilerek 3.033,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptâline karar verilmiştir.
İİK"nın 67/II. maddesi hükmünce itirazın iptâli davalarında borçlunun icra inkâr tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için alacağın likit ve borçlunun itirazında haksız olması gerekir. Davalı borçlu ... 2.000,00 TL"lik ödemeyi kanıtlayamamış ise de; 1.500,00 TL ödeme yaptığını davacının kabulü ile ispat etmiş olup, alacağın miktarı yargılama sonucu belirlenmiş olduğu ve davalı işlemiş faiz ile takibin 1.500,00 TL"lik kısmına itirazında haklı olduğundan alacak likit ve borçlu ... itirazında tamamen
haksız değildir.
Bu durumda davalı ... ile ilgili koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır.
3-Davalı ..."in temyiz itirazlarına gelince;
Bu davalı ... plaka sayılı aracın kayden maliki ise de iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre bakım ve onarım ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin davalı eşi ... ve davacı şirket arasında kurulduğu anlaşılmaktadır. Aracın trafik kaydının bu davalı adına olması onarım bedelinden sorumlu kabul edilmesi için yeterli değildir. Taraf sıfatı bulunmadığından davacı yüklenicinin bakım ve onarım bedelini davalı ..."den talep etmesi mümkün değildir.
Bu halde davalı ... hakkındaki davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi yerine, bu husus gözden kaçırılarak hakkındaki davanın kısmen kabulü de usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Belirtilen sebeplerle kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."in sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentler uyarınca davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bent gereğince davalı ..., 3. bende göre de davalı ... yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.