17. Hukuk Dairesi 2018/5398 E. , 2020/4840 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; müvekkillerinin desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların zarara neden olan aracın sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğunu açıklayıp desteğin babası için 23.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın, desteğin annesi için 28.156,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 07/12/2017 gün 2015/4843 Esas- 2017/11418 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, maddi tazminat yönünden daha önce karar verilen karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 30.000,00"er TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar gerekmiştir.
2-Davalı ... Sigorta A.Ş. şirketi kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları"na göre davalı ... manevi tazminattan sorumlu olmadığı gibi manevi tazminata ilişkin harçtan, yargılama giderinden ve vekalet ücretinden de sorumlu değildir. Mahkemece davalı ... aleyhine manevi tazminata karar verilmediği halde manevi tazminat yönünden hükmedilen harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2. bendinde yer alan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “... davalı ..."den...” ibaresinin yazılmasına, hükmün 3. bendinde yer alan “...881,10 TL yargılama giderinin...” ibaresinden sonra gelmek üzere “...502,23 TL"sinin davalı ..."den, 378,87 TL"sinin...” ibaresinin yazılmasına, hükmün 5. bendinde yer alan “...davalılardan...” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “...davalı ..."den...” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Sigorta A.Ş."ye geri verilmesine 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
