Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15846 Esas 2018/1020 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/15846
Karar No: 2018/1020
Karar Tarihi: 28.02.2018

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/15846 Esas 2018/1020 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın bir kişinin vasisi olduğu, davacı banka ile aralarında bir kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, kart borcunun ödenmediği ve alacak tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiği belirtilen dava sonucunda, mahkeme sözleşmenin geçerli olduğu ve davalının kart borcunu ödememesi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline hükmetti. Ancak Türk Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun gereği, banka kredi kartı uyuşmazlıklarında Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu belirtilerek, yerel mahkeme hükmü bozuldu. Bu kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 maddeleri ve geçici 1. maddesi de Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğunu belirtmektedir.

19. Hukuk Dairesi 2016/15846 E. , 2018/1020 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı banka ile davalının vasisi olduğu ... arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kart borcunun ödenmediğini, davalıya ihtarname gönderildiğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf, sözleşmenin imzalandığı Fikret Soydaş’ın fiil ehliyetinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kısıtlı ...’ın takip dayanağı sözleşmeyi imzaladığı tarihte ehliyetli olduğu, sözleşmenin geçerli olduğu, davalının kart borcunun ödememesi nedeniyle davacıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık banka kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.
28/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun"un yürürlüğe girmesinden sonra oluşan banka kredi kartı uyuşmazlıklarında görevli mahkemenin, anılan kanunun 3/1-k-l, 73/1, 83/2 ve geçici 1. maddelerinde yer alan hükümler çerçevesinde Tüketici Mahkemeleri olacağı öngörülmüştür.
Görev, kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmelidir. Dava tarihi itibariyle, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, bu yön dikkate alınmadan hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 28/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.