MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalıya ait işyerinde kesintisiz olarak matematik öğretmeni olarak çalıştığını, davalı işverenin davacıya mobbing uygulandığını ve son dönemlerde çalışma saatlerinin katlanmaz boyuta ulaştığı, davacıya ücretleri ödenmeden belge imzalatıldığını daha sonra ise ücretlerin ödendiğini, davacıya ücret, sözleşme vs gibi belgelerin verilmediğini, davacının bu hususlara ilişkin talepte bulunduğunda da işten çıkma baskısı ile karşılaştığını, davalı işyeri yetkilisi tarafından davacıya bağırıldığını, davacının azarlandığını, üzerine yüründüğünü, davacıya öğretmenlikle bağdaşmayan işler yaptırıldığını, davacının bu baskı ve çalışma şartları karşısında psikolojisinin bozulduğunu ve rahatsızlığını, neticede davacının istifaya zorlandığını, davacı istifa etmeyince iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının matematik öğretmeni olarak çalışmadığını, davacının bir dönem kadrolu aday matematik uzmanı öğreticisi olarak daha sonra kadrolu matematik uzman öğretici olarak çalıştığını, davacının davalı işyerinde çalışmak istemediğini ve tazminatlarını alarak işten ayrılmak istediğini beyan ettiğini, davalı işverenin ise davacının çalışmasını istediğini, bu hususların tutanak altına alındığını, daha sonra davacının işe gelmediğini,işe gelmemesi üzerine iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak,davacının her yıl zincirleme şeklinde yinelenen belirli süreli iş sözleşmeleri ile davalı işyerinde kesintisiz olarak çalıştığı, belirli iş sözleşmesi yapılmasını gerektirir objektif sebeplerin olduğuna dair davalı işveren tarafından dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, SGK Hizmet Dökümü"nde de davacının çalışmasının başlangıçtan beri kesintisiz olarak devam ettiği, her ne kadar davalı vekili davacının iş sözleşmesinin 13/08/2013 tarihinde sona erdiğini iddia etmiş ise de cevap dilekçesinde davacının 11/09/2013 tarihinden itibaren işe gelmediğini beyan ettiği, bu beyanı ile davacının sözleşmesinin belirli süreli olduğuna yönelik savunmasının çelişkili oluşturduğu bu nedenlerle davacının davalı işyerinde belirsiz süreli iş sözleşmesi ile çalıştığı, her ne kadar davalı vekili iş akdinin haklı nedenle (devamsızlık) feshedildiğini iddia etmiş ise de dosyaya herhangi bir devamsızlık tutanağının sunulmadığı, yeni davalı vekili davacının 13/08/2013 tarihinde sözleşmesi sona erdiğinden çalışmak istemediğini söylediğini iddia etmesine rağmen davacının 10/09/2013 tarihine kadar davalı işyerinde çalışmaya devam ettiği, bu hususun davalı vekilinin davacının 11/09/2013 tarihinden itibaren işe gelmemeye başladığı yönündeki savunma ile de sabit olduğu, iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan ve ihbar öneline uyulmadan feshedildiği ile bir kısım işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Mahkemece davacı lehine ihbar tazminatına hükmedilmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleşme Genel Kurulu"nun 2017/1 E. 2018/2 K. ve 23/02/2018 tarihli kararı ile 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu"nun 9. maddesinde belirtilen Özel Öğretim Kurumlarında çalışan öğretmenlerin sözleşmelerinin kanundan kaynaklanan belirli süreli iş sözleşmesi olduğu kabul edilmiştir. Belirli süreli iş sözleşmesinin feshinde ihbar öneli tanınması söz konusu olmadığından davacının ihbar tazminatına hak kazanması da söz konusu olmaz.
Bu nedenle; Mahkemece ihbar tazminatı isteğinin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.