Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 29.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işveren ...’dan 5510 sayılı Kanun’un 21/1 fıkrası diğer davalılardan ise aynı kanunun 21/4. fıkrası uyarınca tahsili istemine ilişkindir.
5510 sayılı Kanun’un 21/4 fıkrası uyarınca; iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği öngörülmüş olup, 3. kişilerin bağlanan gelir yönünden Kuruma karşı ilk peşin değerin yarısının kusur karşılığı ile sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde davalı ... yönünden fazla kurum alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, hükmü temyiz etmeyen diğer davalı yönünden oluşan usuli kazanılmış hak durumu korunmak suretiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün fıkrasının tamamen silinerek yerine,
“ 1- Davalılar ..., ..., ...’nın 20.612,20 TL tutarındaki peşin değerli gelirin tamamından sorumlu olacak şekilde, davalı ... ...’nın ise 10.707,60 TL tutarıyla sınırlı olacak şekilde, 28/03/2012 onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, İhbar olunanın leh ve ya aleyhine hüküm tesisine yer olmadığına,
2- Alınması gereken 1.408,10 TL karar ve ilam harcının davalılar ..., ..., ... yönünden tamamından sorumlu olacak şekilde, davalı ... ...’nın ise 731,40 TL’siyle sınırlı sorumlu olacak şeklinde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına
3- Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT ‘ne göre belirlenen 2.473,00 TL ücreti vekaletin davalılar ..., ..., ...’nın tamamından sorumlu olacak şekilde, davalı ... ...’nın ise 1500 TL’siyle sınırlı olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 894,70 TL yargılama giderinin tamamından davalılar ..., ..., ...’nın sorumlu olacak şekilde, davalı ... ... yönünden ise 447,00 TL’siyle sınırlı sorumlu olacak şekilde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına
5-Tarafların yatırdıkları kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine" ibarelerinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ..."dan alınmasına, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.