Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, resmi olarak boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı ...’ya yersiz ödenen aylıkların ve tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar Tetkik Hakimi ... tarafından okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hakkında verilen boşanma kararı 17.07.2001 tarihinde kesinleşen davalıya, hak sahibi kız çocuğu sıfatıyla 506 sayılı Kanun kapsamında bağlanan ölüm aylığı davalının eski eşiyle 22.04.2011 tarihinde yeniden evlenmesi üzerine 01.05.2011 tarihi itibariyle kesilmiş olup,davalının boşanmış olduğu dönemde eski eşiyle fiilen birlikte yaşadığının ihbar edilmesi üzerine 28.04.2011 tarihli 674 sayılı sosyal güvenlik kontrol memurluğu raporu düzenlenerek davalıya 01.10.2008-10.08.2011 tarihleri arasında 3.753.44 TL tedavi gideri,01.09.2010-30.05.2011 tarihleri arasında ise 2.600.52 TL yersiz ödenen aylıklar nedeniyle borç tahakkuk ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı Kurum iş bu dava ile davalıya yersiz ödenen aylıkların ve tedavi giderlerinin tahsilini talep etmiş,mahkemece de davanın reddine karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 56. maddesinin ikinci fıkrasında, eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıklarının kesileceği, bu kişilere ödenmiş olan tutarların, 96. madde hükümlerine göre geri alınacağı yönünde düzenleme yapılmıştır. Anılan maddeye dayalı açılan bu tür davalarda eylemli olarak birlikte yaşama olgusunun tüm açıklığıyla ve taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu dönem yönünden ortaya konulması önem arz etmektedir.
İnceleme konusu davada; mahkeme tarafından davalıların boşandıktan sonra ...’de fiilen birlikte yaşamadıkları,boşanmadan sonra 2. evlilik tarihine kadar ...’nun ...’da ikamet ettiği,zaman zaman çocuklarını görmek için ...’ye geldiği,bu geçici buluşmaların birlikte eylemli yaşama olarak kabul edilemeyeceği gerekçesine dayanılmış ise de davalı eş ...’nun ...’da ikamet ettiği iddia edilen adresten,çalıştığı iddia edilen işyerinden ikamet ve çalışma olgusunun yöntemince araştırılması gerekmektedir.Her ne kadar mahkeme tarafından ... Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’ne ...’nun tüm SGK"da bulunan özlük dosyasının tüm işe giriş çıkış bildirgelerinin gönderilmesi yönünde müzekkere yazılmış ise de müzekkere cevabının dosya içerisinde yer almadığı,ayrıca ... Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 22.10.2014 ve 01.07.2014 tarihli tutanaklarda ...’nun annesi olan ...’nun ifadesine başvurulduğu,her iki tutanak arasında çelişkili ifadelerin yer aldığı görülmektedir.Bu nedenle ...’nun ...’da yaşadığı iddia edilen ... Mah. ... Cad. ... Çocuk Hastanesi karşısı F Blok 2.Giriş Kat:3 D:12 .../... adresinde muhtar ve re’sen tespit edilecek kişilerden ( çevre esnaf,komşular,apartman görevlisi,yönetici vb.) kanaat edinmeye yetecek kadarının tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı,belirtilen adreste davalı ...’nun yaşayıp yaşamadığının tespiti amacıyla ayrıntılı kolluk araştırılması yaptırılmalı, aynı zamanda ... ilindeki çalışması ile ilgili bilgi ve belgeler ilgili Sosyal Güvenlik Kurumundan ve çalıştığı iddia edilen ... Yüksek İhtisas Hastanesinden istenilmeli,tüm bu hususlar tespit edildikten sonra “boşanılan eşle eylemli olarak birlikte yaşama” olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği toplanan kanıtlar ışığı altında değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre hüküm kurulmalıdır.
Ayrıca 19.01.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6385 sayılı Yasa"nın 12. maddesi ile 5510 sayılı Yasaya eklenen Geçici 45. maddede, "Bu Kanuna göre genel sağlık sigortalısı ya da bakmakla yükümlü olunan kişi kapsamına girmekle birlikte, asli olarak hak etmediği bir kapsamda sağlık hizmeti alanlara 31/1/2012 tarihine kadar verilen sağlık hizmetlerine ilişkin Kurumca tahakkuk ettirilmiş veya ettirilecek borçlar, varsa ilgililerin bu nedenle açtıkları davadan vazgeçmeleri halinde tahsil edilmez. Bu borçlara ilişkin açılmış olan dava ve icra takiplerinden Kurumca vazgeçilir." hükmüne yer verilmiştir. Anılan hükmün gerekçesinde ise, 5510 sayılı Kanuna göre, vatandaşların genel sağlık sigortası kapsamına alınmasına ilişkin işlemlerin 2012 yılı Ocak ayı itibarıyla tamamlanması nedeni ile, bu tarihe kadar yaşanan geçiş sürecinde, tabi olduğu genel sağlık sigortası statüsünün aradığı şartlarla sağlık yardımı alması gerekirken, Kanunun diğer statülerine göre ya da bakmakla yükümlü olunan kişi statüsünde hak etmediği halde sağlık yardımı yapılanlara ilişkin sağlık giderlerinin ilgililerden tahsil edilmemesi ve bu suretle oluşacak mağduriyetlerin önlenmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.
Somut olayda; davalı ..."e 01.10.2008-10.08.2011 tarihleri arasında 3.753,44 TL tedavi gideri yapıldığından bahisle tahsili talep edilmiş ise de 31.01.2012 tarihine kadar yapılan sağlık giderleri anılan Kanunun geçici 45. maddesi gereği talep edilemeyeceğinden tedavi giderleri yönünden 5510 sayılı Yasanın Geçici 45. maddesine göre inceleme yapılarak hüküm kurulması gerekmektedir.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın,eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.