MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı 15.03.2006 tarihinde ... marka 155 ekran televizyonu davalılardan ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 7000,00.TL"ye satın aldığını, 10.08.2010 tarihinde arızalanan televizyonu teknik servis olan davalı ... Bilişim Ltd. Şti.ye verdiğini, teknik servisin televizyonu 22.09.2010 tarihinde tamir etmeden getirip kurmaya çalıştığını daha sonra servisin televizyonu tekrar alarak gittiğini, tamir süresinin geçirildiğini, yasal tamir süresi aşıldığından ürün bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Bilişim Ltd. Şti. davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya katılmamış, savunmada bulunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı ... Bilişim Proje ve Servis Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Davacının davaya konu televizyonu 15.03.2006 tarihinde aldığı, tamir edilmek üzere 10.08.2010 tarihinde davalı teknik servise bıraktığı dosyadaki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşılmaktadır. Esasen bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu da değildir.
Davacı garanti süresinden sonra televizyonu tamire bıraktığına göre mahkemece adı geçen davalı yönünden davanın
2012/21457-2013/1396
reddi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2- Davalı ... Elektronics İstanbul Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. hakkında verilen hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Davacı dava dilekçesinde, davalı olarak ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’yi göstermiş olmasına rağmen, 29.11.2011 tarihli yenileme dilekçesi ile taraf değişikliği yaparak ... Elektronics İstanbul Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti.’yi davalı olarak göstermiş ve yargılamaya da bu davalı hakkında devam olunarak, hüküm kurulmuştur.
Davacı davaya konu televizyonu dava dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti.’den satın almıştır. Yenileme dilekçesinde davalı olarak gösterdiği ... Elektronics İstanbul Pazarlama ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığı gibi, satış sözleşmesine konu televizyon yönünden de adı geçen şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunduğunu kanıtlayamamıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesinde düzenlenen “iradi taraf değişikliği”ne ilişkin koşulların gerçekleşmemiş olması dikkate alınarak, bu davalı yönünden davanın husumetten reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 103.95 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.