MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı dava dilekçesinde; aracının maddi hasarlı kaza sonucu arızalandığını, 18.06.2011 günü davalı tarafından tamir edildiğini, 02.07.2011 günü seyir halinde iken aracın ön tarafının aniden alev aldığını, çıkan yangın sonucu motor bölümünde hasar meydana geldiğini, mahkemece yapılan tespit ile yangının davalının tamirinden kaynaklandığının belirlendiğini iddia ederek; 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu araç üzerinde mahkeme kanalı ile yaptırdığı tespitte; yangının marş motoru veya katalizör kısmından kaynaklandığı ve yangının yapılan tamirle bir ilgisinin bulunmadığının ortaya çıktığını, dolayısıyla müvekkilinin davacıya tazminat ödemekle yükümlü tutulmasını gerektirecek kusurlu bir hizmetinin olmadığını savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; araçtaki yangının davalı tarafından yapılan tamirden kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; araç tamirinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının onarım için kendisine bırakılan aracın tamirini gereği gibi yapıp yapmadığı; aracın ön kısmında çıkan yangının davalının yaptığı tamirden kaynaklanıp-kaynaklanmadığı noktalarında toplanmaktadır.
HMK"nın 266. (HUMK"nun 275.) maddesi gereğince; mahkeme, çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiye gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.
Bilirkişi raporunu hazırlarken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. HMK"nun 279/2. maddesi gereğince; bilirkişi raporu Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.
Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilemez.
Somut olayda dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden; dava açılmadan önce tarafların ayrı ayrı tespit yaptırdıkları, alınan bilirkişi raporlarının bir biri ile çeliştiği, raporların denetime elverişli bilgi ve gerekçeye dayanmadığı, mahkemece, yangının çıkış nedeni hakkında rapor hazırlanması için dosyanın Adli Tıp Kurumu"na gönderildiği, kurumun, gönderilen evraklar üzerinden değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile dosyayı mahkemeye iade ettiği, bunun üzerine mahkemece, tanık beyanları, ekspertiz Murat Uslu"nun beyanları ve fotoğraflar dikkate alınarak Edremit 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2011/189 D.İş Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna itibar edilmek suretiyle, araçtaki yangının davalı tarafından yapılan tamirle ilgisinin bulunmadığı kanaatine varıldığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca; mahkemece uzman bilirkişiden; 25.07.2011 tarihli tespit raporu ile 27.07.2011 tarihli tespit raporu arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, davalının tamiri ile araçta çıkan yangın arasında illiyet bağının var olup olmadığını izah eden bir rapor alıp, yangının çıkış nedeninin kesin bir biçimde belirlenmesinin ardından hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.
O halde mahkemece yapılacak iş; üniversitelerin Otomotiv Ana Bilim Dalından seçilecek öğretim üyesi sıfatına haiz bilirkişiye; mümkünse araç üzerinde, değilse evraklar üzerinde inceleme yaptırıp, bilirkişiden davacının aracında meydana gelen yangının, davalının yaptığı tamirden kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunda yeterli, gerekçeli, denetime elverişli rapor alıp, tüm delilleri birlikte değerlendirerek hasıl olacak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.