Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/28439 Esas 2013/1389 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ecza daposu vekili, dava dışı eczacı ..."nın kendilerinden aldığı ilaçların bedelinin ödenmemesi halinde davalının kefil olarak ödemeyi kabul ettiğini ve bu hususta kefalet sözleşmesi imzaladığını, Fikret"in borcunu ödememesi üzerine Fikret aleyhine 2009/621 sayılı takibi yaptıklarını, ancak sonuç alamadıklarını, bunun üzeine kefalet sözleşmesine dayalı olarak davalı aleyhine de takip yaptıklarını, ancak davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle itirazın 212.097,88 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine gerekir.
2-Davalı tarafından imzalanan kefalet sözleşmesinin dava dışı eczacı Fikret"çe davacı ecza deposundan alınan ilaçların karşılığında verildiği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Davacı, dava dışı ... aleyhine yaptığı 2009/621 sayılı icra takibininde alınan ilaçlar karşılığı ödenmeyen borçla ilgili olduğunu bildirmiştir. Bu itibarla davalı aleyhine 2012/28439-2013/1389
yapılan icra takibi ile, ... aleyhine yapılan takiplerin aynı borç nedeniyle yapıldığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca da dava dışı Fikret aleyhine yapılan icra takibinde tahsil edilmiş bir meblağ var ise davalı borcundan mahsup edilmesi zorunludur. Mahkemece, davacı tarafından dava dışı ... aleyhine yapılan icra takibinde tahsil edilen bir meblağ olup olmadığı araştırılarak, tahsil edilmiş bir meblağ var ise bunun davalının borcundan düşülerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1)numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.