MAHKEMESİ : Dereli Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/02/2013
NUMARASI : 2011/297-2013/94

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Fındık bahçesi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;
1)Dava konusu taşınmazların bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak, tespit edilen metrekare birim fiyatına ilave edilecek objektif değer artırıcı unsurun % 40 oranında olacağı düşünülmeden, daha yüksek oranda kabul edilerek fazla bedel tespiti,
2)Dava konusu taşınmazlardan 106 ada 9 parselin tapu kaydına göre yüzölçümü (6.278,76 m2) olmasına rağmen bilirkişi raporlarında yüzölçümünün (9.278,76 m2) olduğu kabul edilerek buna göre irtifak bedeli hesap edildiğinden bu husustaki çelilişki giderilerek taşınmazın gerçek yüzölçümü tespit edilip gerektiğinde tapuda düzeltme yapıldıktan sonra sonucuna göre irtifak bedelinin belirlenmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
3)Davada kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nisbi (1.270,00 TL) vekalet ücreti tayin ve takdir edilmesi gerekirken fazla vekalet ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.