Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13725 Esas 2013/13637 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/13725
Karar No: 2013/13637
Karar Tarihi: 30.09.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/13725 Esas 2013/13637 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Taşınmazda davalının rızası dışında oturmaya devam etmesinin haksız olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği kabul edilmiş, ecrimisil isteği ise reddedilmiştir. Ancak davacı tarafından davalıya rıza verilmesine rağmen ihtar tebliği sonrası kötüniyetli hareket edildiği için, belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerektiği vurgulanmaktadır. Karar 1086 sayılı HUMK'nın 428. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddeleri açıklamaları:
- 1086 sayılı HUMK: Hukuk Muhakemeleri Kanunu
- 428. madde: Temyiz edilen hükmün bozulması durumunda, temyize konu olan kararın kesinleşmesinden sonra yeniden yargılama yapılması gerektiği ve yeni bir karar verileceği hükümdür.

1. Hukuk Dairesi 2013/13725 E. , 2013/13637 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/11/2012
NUMARASI : 2011/835-2012/503

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalı vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kayden davacıya ait taşınmazda davalının malikin rızası dışında oturmaya devam etmesinin haksız olduğu gerekçesi ile elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin ise taşınmazın bizzat davacı tarafından davalıya teslim edilmesi ve aradaki sözleşme ilişkisi nedeniyle kötüniyet unsurunun bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, davacının kayden maliki olduğu 6 numaralı bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın oturmaya devam etmek suretiyle müdahale ettiği saptanarak ve kaydın iptale kadar geçerli olduğu gözetilerek, mülkiyet hakkına üstünlük tanınmak suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiş olması doğru olduğundan, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davacının temyiz itirazı bakımından ise; çekişme konusu bağımsız bölümün davacı tarafından bizzat davalıya teslim edildiği keşif zaptındaki beyanı ile sabittir. Davalı, anılan taşınmazı davacının rızası doğrultusunda uzun süre kullanmış ise de, davacının 28.08.2011 tarihinde davalıya tebliğ edilen ihtarname ile rızasını geri aldığı açıktır.
O halde, davalının ihtar tebliğ tarihinden itibaren kötüniyetli şagil durumuna düştüğü gözetilerek, ihtar tebliğ tarihi ile dava tarihi arasındaki süre için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken, anılan husus gözetilmeksizin isteğin tümden reddi doğru değildir.
Davacının, değinilen yön nedeniyle temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.