MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2010/681-2012/808

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 22/02/1999-11/08/2005 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Davacı, davalı mirasçılarına ait ....plakalı Gebze-Harem hattında çalışan dolmuşta şoför olarak 22.2.1999-11.8.2005 tarihleri arasında çalıştığının tesbitini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde, bu tür hizmet tespiti davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında; resmi belge veya yazılı delillerin bulunması, sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması, salt, bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması, inandırıcı olmaları koşuluyla, Kuruma bildirilen dönem bordroları, tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken işverenler tarafından Kuruma bildirilen komşu işyerleri çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür.
Somut olayda, davacının davalıya ait 1073412 sigorta sicil nolu işyerinden verilmiş bir işe giriş bildirgesinin bulunmadığı, hizmet cetveline göre 21.9.1998 tarihinde başka bir işyerinden çıktığı ve 21.4.2006 tarihinde yine başka bir işyerine girdiği, uyuşmazlık konusu dönemde çalışma bildirilmediği, dönem bordrolarında da davacının çalışmasının bilidirilmediği ancak işverenin oğlu olan dahili davalı Ö. Ç. ile eski eşi N. Ç."nın çalışmalarının bildirildiği, davacı tanıklarının davacının şoför olarak çalışmasını doğruladıkları, davacının davalıya ait dolmuşta çalıştığı esnada 11.8.2005 tarihinde ölümlü trafik kazasına sebep olması nedeniyle hakkında ceza kovuşturması yapıldığı, sanık olarak verdiği ifadede Gebze-Harem hattında dolmuş şoförü olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda davalı işyerinin 506 sayılı Yasa kapsamına alınma tarihi ile tespiti istenen dönem içerisinde Kurum müfettişlerince yapılan bir inceleme olup olmadığının sorulmadığı, bordro tanığı N.Ç."nın beyanın alınmadığı, Kurumdan sorulmak suretiyle veya zabıta araştırması ile tespit edilecek komşu işyerlerinde benzer işi yapan işlerle uğraşan işverenler veya bu işverenlerin resmi kayıtlarına geçmiş çalışanların beyanlarına başvurulmadığı, davacı tanıklarının çalışmayı doğrulamalarına karşın bu kişilerin davalı işyerinde ya da komşu işyerlerinde çalışıp çalışmadıklarının araştırılmadığı, aynı durakta uyuşmazlık döneminde şoförlük yapan veya araç sahibi olan kişilerin zabıta marifeti ile araştırılıp belirlenerek, uyuşmazlık döneminin tümünde davacının davalıya ait minibüste çalışıp çalışmadığı, minibüsteki çalışma süreleri ve çalışma şekli hakkında beyanlarına başvurulmadığı, davacının çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.
Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.