MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davalının trafik sigortacısı olduğu sigortalı araçta bulunan müvekkili davacının ağır yaralandığını, ..."nde tedavi gördüğünü, ... raporuna göre müvekkilinin en az %96 oranında genel çalışma gücünden kaybettiğini, davalı ... şirketine başvuruları üzerine 153.796 TL sakatlık tazminat ödendiğini, sigorta şirketinin yasal sürede gereken ödemenin tamamını yapmayarak temerrüde düştüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 2.000,00 TL sakatlık tazminatı ve 2.000,00 TL bakıcı gideri tazminatı gideri olmak üzere toplam 4.000,00 TL’nin ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrasından itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sakatlık tazminatı bakımından taleplerini aynı tutarak, bakıcı gideri bakımından teminat limiti uyarınca dava değerini 173.000,00 TL arttırarak 175.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini isemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, sigortalısının kusuru oranında poliçe limitleri ile sorumlu olduğunu, kaza nedeni ile davacıya ödeme yapıldığını, avans faizi talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
...


Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne, 175.000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan bakıcı gideri ve daimi maluliyet tazminat istemine ilişkindir.
a) Davacı vekili, dava dilekçesinde 2.000 TL bakıcı gideri, 2.000 TL davacının maluliyeti nedeni ile tazminat isteminde bulunmuş, ıslah dilekçesi ile maluliyete ilişkin tazminat taleplerini aynı tutarak bakıcı gideri yönünden talebini poliçe limiti çerçevesinde 175.000 TL’ye yükseltmiştir. Mahkemece, davacının 2.000 TL olarak talep ettiği malululiyet tazminat istemine ilişkin müspet ve menfi bir hüküm kurulmamıştır. Mahkemece, davacının 2.000 TL miktarındaki maluliyet tazminatı da değerlendirilerek bu konuda bir karar verilmesi, davacının bu talebinin reddedilmesi halinde ise davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
b)Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faizi istenilmiştir. Kazaya neden olan otomobil hususi araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak yasal faize hükmedilmesi gerekirken avans faizine hükmedilmesi doğru değildir.
3-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
2918 sayılı KTK.’nun 99/1. ve ...Genel Şartları’nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Davalı ... şirketinin zmss poliçesi nedeni ile yapacağı tüm teminat ödemeleri nedeni ile temerrüdü oluşacaktır. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...Ş.’ne müracaat üzerine 14.02.2012 tarihinde davacıya maluliyete ilşkin tazminat ödemesi yapılmıştır. O halde mahkemece, bu ödeme tarihinin davalı ... şirketinin rizikodan haberdar olduğu tarih kabul edilerek 14.02.2012 ödeme tarihine 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren davalı ... şirketinin faizden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde dava tarihinin esas alınması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
...

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.