Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık
Hüküm : 1- Sanıklar ..., ...,... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1 TCK"nın 43, 62, 53, 63, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- Sanıklar ..., ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK"nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet
3- Sanık ... hakkında; 2863 sayılı Kanunun 74/1, TCK"nın 62, 51, 53, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, Sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
29/06/2009 tarihli iddianamede, sanıklar ..... ve ...."un ikametlerinde yapılan aramada toplam 14 adet sikke bulunduğunun açıklanması karşısında, adı geçen sanıklar hakkında zamanaşımı süresince, 2863 sayılı Kanunun 67/1 ya da 70. maddeleri uyarınca karar verilebileceği değerlendirilmiş olup,
Gerekçeli karar başlığında, suçtan zarar gören ve davaya katılmasına karar verilen..... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Müdürlüğü yerine Hazine"nin katılan olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak değerlendirilmiştir.
Sanık ..."in mahkumiyetine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Sanığın yokluğunda verilen hüküm, sanığa 16/11/2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, sanık tarafından süresi geçtikten sonra 06/12/2011 tarihinde temyiz edildiğinden, temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan
1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz talebinin isteme uygun olarak REDDİNE,
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..."nin mahkumiyetine ilişkin katılan vekilinin ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince:
Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ..."in, 2009 yılı Mayıs ayı başlarında, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, sanık ..."e ait olup, ..."nun 27/05/2009 tarih ve 4977 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescilli un fabrikasında 5 x 3 metre ebatlarında, 70 cm derinliğinde çukur kazdıkları, kazı sonucu Osmanlı dönemine ait bir adet sikke buldukları; 05/06/2009 tarihinde de sanık ..."ın, hakkında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ... ile 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kalan ..... köyünde dedektör ile define aradıkları; 19/06/2009 tarihinde ise, sanıklar ..., ...., .., .., .. ve .."un, fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, kültür varlıkları bulmak amacıyla, ..."nun 26/09/2011 tarih ve 65 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı olarak tescilli ...... alanındaki kaya mezarının altında 3 ayrı noktayı kazdıkları; sanıklar ..... ve ...."un evlerinde yapılan aramada yedişer adet sikke ele geçirildiği, anılan tüm eylemlerin 29/06/2009 tarihli iddianame ile yargılamaya konu edildiği, sanıkların savunmalarında atılı suçlamaları kabul ettikleri anlaşılmakla,
Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1) İddianamede, sanık ..."ın 05/06/2009 tarihinde .... köyünde define aramasına ilişkin eylemi nedeniyle 2863 sayılı Kanunun 74/2 maddesince cezalandırılmasının talep edilmesine rağmen, anılan Kanun kapsamında bir yer olmadığı tespit edilen yerde define arama suçunun oluşmayacağının kabulü ile adı geçen sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2) Sanıklar ..., ..., ..... ve ...."un gerçekleştirdikleri kazı eylemlerinin aynı tarihte, aynı yere ilişkin olmadığı, ilk kazının mayıs ayı başlarında sanık ..."e ait un fabrikasında kepçeyle yapıldığı, ikinci kazının ise Kartaltepe nekropol alanındaki kaya mezarında yapıldığı anlaşılmakla, iki farklı kazı eyleminin iki ayrı suç olarak kabul edilerek karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, sanıklar hakkında koşulları oluşmadığı halde TCK"nın 43. maddesi uygulanarak hüküm tesisi,
3) Sanıklar ...., .., ..., ... ve ...."in 2009 yılı Mayıs ayı başlarında un fabrikasında gerçekleştirdikleri kazı sonrasında, dava konusu yerin Adana Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu"nun 27/05/2009 tarih ve 4977 sayılı kararı ile korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olarak tescil edildiğinin anlaşılması karşısında, mahkemece söz konusu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında kalan yerlerden olup olmadığının tescile esas olan tutanak veya raporlar da getirtilmek suretiyle tespit edilip, bu kapsamda kalmadığının belirlenmesi halinde Kanunun 74/1-son cümle uyarınca cezadan indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile hüküm tesis edilmesi,
4) Katılan lehine hükmedilen maktu vekalet ücretinin “sanıklar” yerine “sanıktan” tahsiline karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, sanıklar ... ve ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 21/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.