12. Hukuk Dairesi 2015/32274 E. , 2016/2875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:
1) İhalenin feshi istemine konu 1313 ada 313 parsel, 460 ada 415 parsel, 460 ada 428 parsel, 23 ada 123 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 7 ve 11 sayılı bağımsız bölümler yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca; “ihalenin feshini, Borçlar Kanunu"nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla icra mahkemesinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler.” Aynı maddenin 6.fıkrasına göre ise; “satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet müddeti ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.”
Somut olayda, bu taşınmazlar yönünden ihalenin 13.06.2014 tarihinde yapıldığı, şikayetçi vekilinin ise İİK"nun 134/2. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süreden sonra 16.09.2014 tarihinde icra mahkemesine başvurarak, ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.
Mahkemece istemin süre aşımı nedeniyle reddi yerine esasının incelenmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olmakla 1313 ada 313 parsel, 460 ada 415 parsel, 460 ada 428 parsel, 23 ada 123 parsel sayılı taşınmazda bulunan 1, 2, 7 ve 11 sayılı bağımsız bölümler yönünden sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
2) İhalenin feshi istemine konu 23 ada 123 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3,13 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile 430 ada 460 parsel sayılı taşınmaz yönünden verilen karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
a)İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK"nun 366. ve HUMK"nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),
b) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı, feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup, kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu"nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 Esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.
SONUÇ : Mahkeme kararının 23 ada 123 parsel sayılı taşınmazda bulunan 3,13 ve 14 nolu bağımsız bölümler ile 430 ada 460 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yukarıda (2). maddenin (b) fıkrasında yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
L.B.
