11. Hukuk Dairesi 2017/4010 E. , 2019/991 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../01/2017 tarih ve 2013/539-2017/... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, taraflar arasında 11.06.2001 tarihinde “yetkili servis sözleşmesi” imzaladığını, sözleşmenin 11.06.2006 tarihinde yenilendiğini, buna rağmen davalının yedek parça göndermediğini ve gerekçe göstermeden sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin sözleşmenin devam edeceği düşüncesiyle iş yerinde ....850,00 TL’lik tadilat yaptırdığını, aldığı yeni aracı sözleşmenin feshi nedeniyle bedelinin altında bir fiyatla sattığını, bilgisayar vs malzemeler aldığını, sözleşme süresi 5 yıl olup süresi dolmadan feshedildiği için kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, 100.000,00 TL’nın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yetkili servis hizmetinin aslında davacı şirketin ortağı olan...tarafından yürütülürken aleyhindeki icra takipleri sebebiyle davacı şirkete devredildiğini, davacı şirketin ticari faaliyete başladıktan kısa bir süre sonra borca batık hale geldiğini, zaman içerisinde yetkili servis sözleşmesinin gereklerini yerine getirmekte temerrüde düştüğünü, şirketin ve ortaklarının borçlarından dolayı müvekkiline pek çok haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davacının durumunu sözleşmeye uygun hale getirmesi için uyarıldığını makul süre geçtikten sonra da sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, davacının gelir kaybının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen .../.../2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının sözleşmenin feshinden sonra ... ay içerisinde aynı nitelikte bir veya birkaç tanınmış markanın servisi olabileceği, kâr yoksunluğunun ancak bu ... aylık dönem için talep edilebileceği, belirtilen dönem için davacının uğradığı kazanç kaybının 33.804,84 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 33.804,84 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.731,91 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
