MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların tapunun ... İli,... ilçesi ,... Köyü ... ada ... parsel sayılı gayrimenkulde bulunan hisselerini 11/10/1996 tarihinde düzenlenmiş bulunan köy senedi ile sattıklarını, satış bedeli karşılığında 1.500,00TL nin, davalılardan ...’in satışı kendi adına asaleten diğer davalılar adına da ....Noterliğinden 27770 yevmiye numaralı vekaletnamesi gereğince vekaleten sattığını, satış sonrası yerin zilyetliğinin tarafına teslim edildiğini, ancak, davalıların muvazaalı ve kötü niyetli işlemlerle bu yerin mülkiyetini tarafına devretmekden imtina ettiğini, bunun üzerine .. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/305 esas sayılı dosyasında tapu iptali ve tescil davası açtığını, ancak dava konusu gayrimenkul üzerinde iştirak halinde mülkiyet durumu olduğu için tüm hissedarlardan onay alınmadan gayrimenkulün hukuken satışının mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verildiğini, satış bedelini de kendisine ödemediklerini, dolayısı ile sebepsiz zenginleşmiş olduklarını, bu sebeple kendilerine verdiği satış bedeli karşılığında uğradığı munzam zararın tazmini için bu davayı açmak zorunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 20.000,00 TL.nin işlemiş faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .


2012/4093-2013/1370
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne, diğer davalılar yönünden köy satış senedine taraf olmadıklarından bahisle reddine karar verilmiş, hüküm her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, geçersiz satış sözleşmesinde davacı tarafından ödenen satış bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının açtığı tapu iptal ve tescil davasının reddine ilişkin kararın kesinleştiği tarih dikkate alınarak ödenen satış bedelinin güncel değerinin tespitinde ve bu miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ne var ki, davalı ... davacılarla arasındaki 11.10.1996 tarihli köy satış senedini, kendi adına asaleten, kız kardeşleri diğer davalıların miras hisselerine düşen kısımlar yönünden ise .... Noterliğinin 17.11.1995 tarih, 27770 yevmiye numaralı vekaletnamesine dayanarak imzaladığı sözleşmeden ve dava dilekçesine ekli vekaletname örneğinden anlaşılmaktadır. Bu halde, davalı ..."e, kendilerine mirasen intikal edecek taşınmazları satmaya ve bedelini almaya dair vekalet veren diğer davalıların da açılan davada sorumlu oldukları gözetilmeksizin yazılı gerekçe ile davanın bu kişiler yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulmasını gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2.453.80 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.