MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE YIKIM

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 133 ada 84 parsel sayılı taşınmazdaki 8 numaralı depolu dükkanın maliki olduğunu, davalının deponun bir kısmına mimari projesine aykırı olarak duvar örmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme isteklerinde bulunmuştur.
Davalı, önceki kiracılar tarafından yapılan duvarın ortak alan üzerinde bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay ...Hukuk Dairesince""...Mahkemece, 10.11.2008 tarihli bilirkişi raporuna değer verilerek, davalının 11,93 m.lik kısma müdahalede bulunduğu kabul edilmiştir. 10.11.2008 ve 23.06.2008 tarihli bilirkişi raporlarında tecavüz edilen kısım yönünden çelişki bulunduğu gibi, tecavüz edilen alanın projeye esas alınarak saptanıp saptanmadığı da anlaşılamamaktadır. Davacının mülkiyet hakkı kapsamındaki yere elatmanın önlenmesi isteğinde bulunduğu gözetilerek mahkemece, dava konusu deponun fiili durumu değil onaylı projesindeki konumu ve yüzölçümü esas alınarak mülkiyet alanı saptanmalı, davalının bu kısma elatıp atmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır."" gereğine değinilerek bozulması üzerine mahkemece bozma kararına uyulup, davanın saptanan değeri nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, görevsizlik kararının temyiz incelemesi sonucunda onanması üzerine de yargılamaya Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından devam edilerek yapılan inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mimari proje uygulanmak suretiyle teknik bilirkişice davacının 8 numaralı depolu dükkan niteliğindeki taşınmazına davalının tecavüzü saptanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 342.23.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.