Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22684 Esas 2013/4388 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/22684
Karar No: 2013/4388
Karar Tarihi: 27.02.2013

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/22684 Esas 2013/4388 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, bir kişinin hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyetine karar verdi. Ancak, sanık hakkında hesap hatası yapılarak neticeten fazla ceza tayin edildiği hükmedildi. Ayrıca, müdafisi olmayan sanık hakkında fazla yargılama gideri hükmedilerek sanığa zarar verildiği belirtildi. Bu nedenlerle, hüküm fıkrasındaki sanıktan “yargılama gideri alınmasına” ilişkin bölümün çıkarılması gerektiği ifade edildi. Sanığın mala zarar verme suçundan beraati yerine yazılı şekilde karar verildiği belirtilerek, kararın bozulmasına hükmedildi. Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerine göre verilen hapis cezası 2 yıl 6 ay hapis cezasına indirilmesi kararlaştırıldı. Kanun maddeleri olarak, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK\"un 322 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesi açıklandı.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/22684 E. , 2013/4388 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
A- Hırsızlık suçu bakımından yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında sonuç ceza belirlenirken hesap hatası yapılarak sanığa neticeten fazla ceza tayinine neden olunması,
2- Yargılama giderleri hesaplanırken müdafisi bulunmayan sanık hakkında 220 TL müdafi ücretine hükmedilerek sanığa fazlaca yargılama giderine neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki sanıktan “yargılama gideri alınmasına” ilişkin bölümün çıkarılarak, yerine “İki davetiye ücreti 8.00 TL ve posta ücreti 0.60 TL olmak üzere toplam 8.60 TL yargılama giderinin, CMK"nın 324/4. maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan az olduğundan Devlet Hazinesine yüklenmesine” cümlesinin eklenmesi ve sanık ... hakkında TCK"nın 142/1-b, 143 ve 31/3. maddelerine göre neticeten verilen 2 yıl 8 aylık hapis cezasının 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak indirilmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
B- Mala zarar verme suçu bakımından yapılan incelemede;
Mala zarar verme suçunun konusunu aynı zamanda hırsızlık suçunun konusu olan aracın kendisinin oluşturması durumunda, eylemin aracın mülkiyetine yönelik olması nedeni ile malın çalınması sırasında araca verilen zarardan dolayı ayrıca mala zarar verme suçundan ceza verilemeyeceği, bu nedenle sanığın aracı çalmak amacıyla araca zarar vermesi eyleminin suç oluşturmayacağı göz önüne alınmadan sanığın beraati yerine yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.