....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar ...Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ..., 18/04/2006 havale tarihli dilekçesi ile orman niteliğiyle tapuya tescil edilen Karabudak Köyü 101 ada 1 sayılı parsel içinde 1982 yılında hükmen adına tescil edilen bir kısım taşınmazları bulunduğunu ileri sürerek, dayandığı kayıt kapsamında kalan bölümlerin tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 02/10/2007 havale tarihli raporda (A) harfiyle gösterilen 690 m2, (B) harfiyle gösterilen 1764 m2 ve (C) harfiyle gösterilen 1406 m2 taşınmazların tapusunun iptali ile ... mirasçıları adına tesciline, Kasım 1988 tarih ve 7 numaralı tapu kapsamındaki yerler hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/03/2009 gün ve 2009/1970 E. - 4488 K. sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece yeniden yapılacak keşifte, dayanılan tapu kaydı uygulanarak, kapsamının belirlenmesi, eski ve yeni tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının uygulanarak taşınmazın öncesi belirlenerek, orman sayılan yerlerden ise, ormanlarda tapu ve zilyetlikle yer kazanılamayacağının düşünülmesi, orman sayılmayan yerlerden ise, tapu kaydının miktarı ile geçerli kapsamı belirlenerek, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle Dairece ikinci kez bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/03/2009 gün ve 2009/1970 E. - 4488 K. sayılı bozma kararında özetle; "İncelenen dosya kapsamından ve özellikle keşif sonucu orman ve fen bilirkişiler tarafından Resmî belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporu ve krokide; dava konusu taşınmazların paftasındaki konumuna göre, tüm yönlerden 101 ada 1 nolu orman parseli ile çevrili olduğu ve orman içi açıklık durumunda olduğu anlaşılmaktadır. Ancak, davacının dayandığı tescil ilamı yoluyla verilen Kasım 1988 tarih 4, 5, 6 nolu tapu kayıtlarının taşınmaza uyduğu kabul edilmiştir.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
...

Ayrıca; bu tür yerler kanun gereği orman sayıldığı için, orman içi açıklık ve boşlukların zilyetlik yolu ile kazanılmasına yasal olanak yoktur. Dolayısıyla bu yollarla ormandan toprak kazanımından söz edilemez.
Ancak, dava konusu taşınmazların öncesinin eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında açık alanda kaldığı ve orman olmadığı ve davacıların dayandığı tescil tapusunun 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı içinde kaldığı anlaşıldığından ve ormaniçi açıklıklar tapu yolu ile öncesinin orman olmaması halinde kazanılabileceğinden, bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. "denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kısmen kabul kısmen reddine, 101 ada 1 parselin 06/10/2011 havale tarihli raporda (A) harfiyle gösterilen (690 m2), (B) harfiyle gösterilen (1764 m2) ve (C) harfiyle gösterilen 1406 m2 yüzölçümündeki kısımların tapularının iptali ile ... adına tesciline, Kasım 1988 tarih ve 7 numaralı tapu hakkındaki talebe ilişkin davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalılar Orman İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi hükmüne göre 10 yıllık hak düşürücü süre içinde açılan, orman nitelikli parselin tapusunun iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılıp 03/01/2006 - 01/02/2006 tarihleri arasında ilân edilen orman kadastrosu vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ... Yönetimine yükletilmesine, ...harç alınmasına yer olmadığına 08/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.

....