MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ... ve ... vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacılar vekili ... ve arkadaşları vekili Avukat ... geldi. Davetiye tebliğine rağmen davacı ..., davacı ... vekili Avukat ..., davalı .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti . vekili Avukat ... ve davalı ... vekili Avukat ... gelmediler. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan ..."ın ... ada ... parsel sayılı taşınmazını kızı olan davalı ..."ye, ..."nin de diğer davalı ... San. Tic Ltd Şti."ye temlik ettiğini, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini istemişler, yargılama aşamasında davacılar vekili, davacı ... yönünden davasından feragat etmiştir.
Davalı ..., satışın gerçek olduğunu, bedelin miras bırakana elden ödendiğini, paraya ihtiyaç duyması nedeniyle bir kısım payını diğer davalı ... San. Tic Ltd Şti."ye sattığını, diğer davalı ... San. Tic Ltd Şti., taşınmazı bedeli karşılığında aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ... yönünden işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... San. Tic Ltd Şti. aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesinde esastan reddine, HMK"nun 353/1-b-2. bendi uyarınca pay, harç ve vekalet ücreti yönünden hüküm ortadan kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ilişkin olarak verilen karar, Dairece, “Somut olaya gelince, davacı taraf tanık göstermemiş, mevcut delillerle de muvazaa iddiası kanıtlanmış değildir. Öte yandan, bölge adliye mahkemesi her ne kadar davacıların herhangi bir delili yok ise de davalı ...’nin cevap dilekçesinde annesinin ölümünden sonra davacıların pay devri için kendisine baskı uyguladıklarını, buna dayanamadığından davacıların payının devri için tapu müdürlüğüne gittiklerini, ancak masraflardan dolayı davacıların devir işleminden vazgeçtikleri şeklindeki beyanının muvazaa iddiasını kabul anlamına geldiğini gerekçe yapmışsa da bu beyanın muvazaa iddiasını kabul şeklinde yorumlanamayacağı açıktır. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesi ile bozulması üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılmış olmasına göre, davacılardan ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş olmasına bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.
Ne var ki bozma öncesi verilen kararda davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasına rağmen, bozma sonrası verilen kararda ise davacı ... yönünden de davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan bozma öncesi verilen kararda, davacılardan Yılmaz’ın davadan feragat etmesi nedeniyle davalı ... lehine 1980 TL vekalet ücretine hükmedildiği, kararın bu yönden temyiz edilmediği ve bu nedenle usuli kazanılmış hakkın doğduğu hususları göz ardı edilerek bozma sonrası verilen kararda davalılar lehine 27.003.37 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de isabetsizdir.
Hal böyle olunca, davacılardan ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, davalı ... lehine ise karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar ..., ... ve ...’ın değinilen yönlerden temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraflardan davacılar ... ve ... vekili için 3.050.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınmasına, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.