.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalının, müvekkili davacıya yatırım teşvikleri hususunda danışmanlık hizmeti vermesi konusunda 10.09.2013 tarihli sözleşme yapıldığını, davalının bir yıllık edimlerine karşılık 09.01.2014 keşide tarihli 8.850,00 TL tutarlı çeki verdiklerini, ancak sözleşmenin imzalanmasını takiben davalı şirketin "......" marka tescilinin davacıya ait olmadığını bildirerek edimlerini yerine getiremeyeceğini davacıya ilettiğini, sözleşmenin konusuz kalmasına rağmen söz konusu çeki iade etmediğini, müvekilinin 19.09.2013 tarihli ihtarname keşide ederek çekin iadesini talep ettiğini, 28.10.2013 tarihli ihtarname ile bahse konu danışmanlık sözleşmesinin feshedildiğini, söz konusu çekin kendilerine iade edilmesini talep ettiklerini, ancak iadenin yapılmadığını ileri sürerek söz konusu çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, buna göre müvekkilinin internet sitesine giriş için müşterilerine birer şifre verdiğini ve bu şifre ile onların talepleri doğrultusunda sözleşmeye uygun hizmet verdiğini ve söz konusu siteden her türlü bilginin edinilebildiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, diğer taraftan dava konusu çek müvekkili şirket tarafından tahsil edilmediğinden ve ticari yaşantı gereği ilgili çeki bir başkasına ciro edildiği gerçeği karşısında menfi tespit davası açılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının ihracaata yönelik devlet desteklerinden yararlanması asıl amacı ile düzenlenen sözleşme kapsamında bu tip herhangi bir desteğin davalı tarafından temin edilememesi ve bunun sözleşmenin imzalandığı ertesi gün yapılan yazışmalardan ortaya çıkması nedeniyle davalının davacıya sadece internet sitesine girmesi amaçlı verilen kullanıcı adı ve şifre bilgilerinin bu hizmetin sunulduğunun ispatı olarak kabul edilemeyeceği, bu hizmetin alımı amacı ile davalıya verilen ve ödemesi yapılan çek bedelinin davalıdan istirdatı gerekeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile çek bedeli davalı tarafça tahsil edilmiş olmakla çek bedeli olan 8.850,00 TL"nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.