Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4838 Esas 2016/9170 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya sigortalı çiftlikteki işletme duvarının çökmesi sonucunda, işletmenin içinde bulunan ve sigorta kapsamında bulunan süt sağım ünitesinin hasar görerek çalışamaz hale geldiğini açıklayıp 25.000,00 TL"nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili, davacının talebinin poliçe teminatı dışında kaldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davaya konu zararlandırıcı olayı meydana getiren duvar çökmesi olayının, binanın sağ cephesine slaj depolarının yapımı için hafriyat çalışması sırasında meydana geldiği, olayın bu haliyle sigorta poliçesinde teminat altına alınan "yer kayması" teminatı içerisinde değerlendirilemeyeceği, gerçekleşen riziko ile poliçedeki toprak kayması klozu teminatı arasında uygun nedensellik bağının olmaması nedeni ile davalı ... şirketinin tazmin sorumluluğu bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan

...

hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.



...