MAHKEMESİ : Akçaabat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/07/2013
NUMARASI : 2013/75-2013/255

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal, karşı davada 03.09.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen 10.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Asıl dava, elatmanın önlenmesi, kal, karşı dava, TMK"nın 725. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının maliki olduğu taşınmaza davalının binasının taşkın olduğunun keşfen belirlendiğini ancak davalının iyiniyetli olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş ise de Yargıtay 1. Hukuk Dairesi"nin 03.12.2012 günlü ve 2012/9926-14349 sayılı ilamı ile ""... harici satım alma nedeni ile davalının iyiniyetli olduğu ve taşkın binanın bulunduğu kısmın ifrazının mümkün olduğu, bir başka ifade ile TMK"nın 725. maddesindeki koşulların davalı-karşı davacı lehine oluştuğu belirlenerek yazılı şekilde temliken tescile karar verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı; ancak davacı, bina taşkınlığı dışında da taşınmazının bir bölümünün davalı tarafından kullanıldığını iddia ettiği halde bu hususta bir araştırma yapılmadığı, bu durumda, davalı adına temliken tesciline karar verilen yer dışında davalının, davacı taşınmazında kullandığı yer olup olmadığının araştırılması, var ise bu bölüm yönünden asıl davanın kabul edilmesi gerektiği"" belirtilerek karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmü, taraf vekilleri temyiz etmişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, davalı adına temliken tesciline karar verilen yer dışında davalının, davacı taşınmazında kullandığı yer olup olmadığının araştırılması, var ise bu bölüm yönünden müdahalenin men"i ve kal"e yönelik asıl davanın kabul edilmesi gereğine işaret edilmiştir. Yapılan araştırmada temliken tesciline karar verilen yer dışında kalan, davalıya ait evin saçağının davacı taşınmazına tecavüzlü olduğu saptandığına göre, bu bölüm yönünden asıl davanın kabul edilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin temyiz harcının talep halinde yatırana iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.