Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/15925 Esas 2016/14720 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi


Dava, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi uyarınca trafik iş kazası sonucu sürekli işgöremez olan sigortalıya bağlanan gelirin, sarf edilen masraf ve ödemenin rücuan tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından, 02.08.2004 tarihinde dava dışı ... işçisi olarak belediye temizlik görevlisi olarak çalışan sigortalı Ali Benli"nin trafik iş kazası sonucu yaralanması nedeniyle, yapılan gelirler ve masarafların rucüan tahsiline ilişkin davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. maddesidir.
Görev konusu kamu düzeni ile ilgili olup, mahkemelerce resen gözetilmesi gerekir.
İş Mahkemeleri, 5521 sayılı Kanun ile kurulmuş istisnai nitelikte özel mahkemeler olup, 5510 sayılı ... ve ... Sigortası Kanunu’nun 106’ncı maddesi ile mülga 506 sayılı Kanun"un 134. maddesinde bu Kanunların uygulamasından doğan uyuşmazlıkların yetkili iş mahkemelerinde görüleceği, 5510 sayılı Kanun’un 101’inci maddesinde de, aksine hüküm bulunmayan hallerde, 5510 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıkların iş mahkemelerinde görüleceği düzenlenmiştir.
Davanın, Kurum zararının davalılardan rucüan tazminat istemi olup davanın yasal dayanağının 506 sayılı kanun 26. maddesine ilişkin olduğu gözetildiğinde, bu durumda sözü edilen 506 sayılı Kanun"un 134. ve 5510 sayılı Kanun’un 101’inci madde hükümlerine göre İş Mahkemesi davaya bakmakta görevlidir. Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilerek, hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
./..

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.