BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2021/1103 Esas 2021/1535 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO: 2021/1103
KARAR NO: 2021/1535
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 20/01/2021
NUMARASI: 2021/22 E - 2021/47 K
DAVANIN KONUSU: Tazminat
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 20.01.2017 tarihinde ... Mah. ... Cad. No:... ... Sitesi ... Blok ... numaralı daireyi kiralaması üzerine, davalı ile aralarında abonelik ilişkisi başladığını, 21/05/2021 tarihinden sonra İzmir'e taşındığını,, daireyi boşaltarak anahtarını teslim ettiğini, müvekkilinin aleyhine icra takibi başlatıldığını maaş haczi ile öğrendiğini, çalıştığı şirketteti yönetici pozisyonu sebebiyle zorunlu olarak 11.01.2021 tarihinde dosya borcunun tamamını ödeyerek dosyayı kapattığını, takipte tebligatların Pendik Muhtarlığına bırakıldığını, müvekkilinin hiçbir zaman Pendik ilçesinde ikamet etmediğini, takibin haksız ve mesnetsiz olduğunu, bu nedenle takibin iptali ile müvekkilimden zorla tahsil edilen 2.227,52 TL'nin işleyecek ticari faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, haksız icra takibi sebebiyle 7.500 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece tensiben, davacı ile davalı arasında, abonelik sözleşmesinin bulunduğu, abone grubunun mesken olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığı ve davalının da 6502 sayılı yasa kapsamında, ''tüketici'' tanımına uyduğu açık olup, olayda 6502 sayılı kanun hükümlerinin uygulanması gerektiği, buna göre, uyuşmazlığın çözümünün Tüketici Mahkemelerinin görevi içerisinde olduğu gerekçesiyle,dava şartı noksanlığından davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı istinaf eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Dava konusu icra takibinin dayanağı incelendiğinde,Dava konusu kullanım yeri, ... Cd. ... St. no. ... ... BL. ... Üsküdar / İstanbul adresinde 11.03.2015 tarihinde, tahliye nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş ve söz konusu sayaç mühürlenmiş olduğu, 27.01.20217 tarihinde söz konusu adres kontrol edildiğinde, davacı ... tarafından elektrik enerjisinin Perakende Satış Sözleşmesi olmaksızın ve dağıtım şirketi tarafından mühürlenen sayacın ödeme yükümlülüğü yerine getirilmeksizin açılarak, elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle, 27.01.2017 tarih ve ... numaralı tutanağın düzenlendiğinin tespit edildiği, dava konusu kaçak elektrik tüketimi tespit tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği 26’ıncı maddesine göre düzenlendiği, kaçak elektrik enerjisi tüketiminin tüketici işlemi değil, haksız fiil kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, dolayısıyla çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğu ileri sürülmüştür. ...nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, haksız icra takibi yapıldığı gerekçesiyle yapılan ödemenin istirdadı ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davalı vekili istinaf dilekçesinde, dava konusu elektriğin kullanım yeri olan ... Cd. ... St. no.... ... BL. ... Üsküdar / İstanbul adresinde, 11.03.2015 tarihinde tahliye nedeniyle elektrik enerjisi kesilmiş ve söz konusu sayaç mühürlenmiş olduğu, 27.01.20217 tarihinde söz konusu adres kontrol edildiğinde, davacı ... tarafından elektrik enerjisinin Perakende satış sözleşmesi olmaksızın ve dağıtım şirketi tarafından mühürlenen sayacın ödeme yükümlülüğü yerine getirilmeksizin açılarak, elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle, 27.01.2017 tarih ve ... numaralı tutanağın düzenlendiği ileri sürülmüştür. Elektrik kullanılan yer mesken olup,davanın niteliğine göre Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı açıktır. Kararda bu yönde bir hata mevcut değildir. Ancak, kaçak kullanım iddiası bulunduğu takdirde, mahkemenin görevi noktasında aboneli kaçak veya abonesiz kaçak durumlarına göre mahkemenin görevi belirlenecektir.Mesken olan yerde abonesiz kullanım varsa bu durumda genel mahkeme olan Asliye Hukuk mahkemesi görevli olacaktır.Bu sebeple, davalı tarafın cevap dilekçesinin ekinde ,davacı hakkında abonesiz-kaçak elektrik kullanımı sebebiyle tutanak tutulduğu anlaşılmakla, görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığı gibi ,bu mahkemece verilen kararda belirtilen Tüketici Mahkemesi de olmayıp,Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan , davalının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
K A R A R: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davalının istinaf başvurusunun kabulü ile, kararın, HMK 353/1-a-3 maddesi uyarınca kaldırılmasıyla, davada Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan , görev yönünden karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri gönderilmesine, Peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene isteği halinde iadesine, İstinaf sebebiyle yatırılan gider avansı bakiyesi varsa istinaf edene ilk derece mahkemesince iadesine Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/05/2021