Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/29426 Esas 2014/2947 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz nedenleri, bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
Davada davacı taraf yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince maktu vekalet ücretini geçmemek üzere nispi, davalı taraf için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2.maddesi gereğince reddedilen kısım üzerinden 3.666,00 TL’nin altında olduğundan, 440,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla avukatlık ücretine hükmedilmiş olması,
Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a) 9 nolu bendindeki (1320,00 TL maktu) rakam ve kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerlerine (655,46 TL)
b) 10 nolu bendindeki (1320,00 TL) rakamının hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine (440,00 TL)
Rakamlarının yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.