MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, asıl ve birleştirilen davada meydana gelen kazada müvekkillerinin yaralandığını, araçlarının hasarlandığını, davalıların ise zarara neden olan aracın işleteni, sürücüsü ve sigortacısı olduğunu açıklayıp müvekkili ... için 1.000,00 TL iş gücü kaybı, 312,70 TL araç hasarı, 20.000,00 TL manevi tazminat ile müvekkili ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın, birleştirilen davada 7.312,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, Dairenin 12.02.2015 gün, 2014/21988 esas, 2015/2678 karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda asıl davada maddi tazminat yönünden 1.000,00 TL maluliyet tazminatı ile 312,70 TL araç hasar bedelinin, manevi tazminat yönünden davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 500,00 TL manevi tazminatın tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
1-Davacılar vekilince dava dilekçesi ile, meydana gelen kazada yaralanan ... için 10.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş, mahkemece 24/01/2013 tarih, 2008/433-2013/70 Sayılı kararı ile davacı ... lehine 500,00 TL manevi tazminata karar verilmiş, anılan kararın davacılar vekilince temyizi üzerine Dairenin 12.02.2015 gün, 2014/21988 esas, 2015/2678 karar sayılı ilamı davacı ... vekilinin manevi tazminata yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Anılan karar davacı ... yönünden kesinleşmiş olmakla mahkemece bozma ilamından sonra davacı ... yönünden karar kesinleşmiş olmakla yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davacı ... yönünden yeniden tazminata karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma sebebi yapılmamıştır.
Buna göre davacı ... yönünden verilen 24/01/2013 tarih, 2008/433-2013/70 Sayılı karar kesinleşmiş olmakla davacı ... vekilinin bozma ilamı sonrası verilen hükmü davacı ... yararına temyiz etme hakkı bulunmadığından davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. Davacı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapıla incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı ... vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün onanmasına ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 148,79 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.