......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlular aleyhine..... sayılı dosyasında başlattığı takipte borçlunun sıra cetvelinde yer alan taşınmazlarına 13.06.2012 tarihinde haciz şerhi işlendiğini, anılan taşınmazların ...... 26.05.2015 tarihli açık arttırmasıyla satıldığı, kalan 143.217,59 TL satış bedelinin müdürlüğe gönderildiği, satış masraflarından sonra satış bedelinden kalan 96.415,65 TL"nin 132 ada, 7 parsel dışında ipoteği bulunan 1499 sayılı ......ödenmesine, kalan satış bedelinin ...... sayılı dosyasına ödenmesine karar verildiği, ....sayılı icra dosyasına 08.06.2012 tarihinde talep açıldığı halde bu icra dosyasında kesin haciz tarihinin 13.06.2012 olduğu, bu dosya kapsamında yapılan sıra cetvelinde davalının alacaklı olduğu dosya kapsamında konulan haciz saatinin önce olduğu belirtilerek garameten paylaşım yapılamayacağına ilişkin karar verildiğini, her ne kadar haciz saatinin tespitinin yapıldığı belirtilmiş ise de bu durumun gerçeği yansıtmadığını, haciz işlemi saatlerinin belirsiz olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile satış parasının şikayet olunan ve kendileri arasında alacakları oranında paylaştırılmasına karar verilmesi talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan vekili, her iki dosyadan konulan haciz saatlerin belli olduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, davacının hacze iştirak şartlarını taşımadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
Uyuşmazlık, haciz sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup mahkemece saat farkı nedeni ile yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmiştir. Aynı memur tarafından, aynı mahalde söz konusu hacizler uygulanırken birinin öne alınmasında fiili zorunluluk mevcuttur. Memurun birini öne almak suretiyle haciz uygulaması, sonradan yapılan hacze karşı öncelik hakkı vermez. Aksi halin kabulü keyfi uygulamalara yol açabileceği hususu dikkate alınmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.