MAHKEMESİ : Burdur Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/12/2013
NUMARASI : 2009/621-2013/1038

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 01.07.2009 gününde verilen dilekçe ile yargılamanın iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan M.. A.. ve O.. A.. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteğinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kâğıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R

Dava, TMK"nın 747. maddesi gereğince geçit hakkı tesisi isteğine ilişkin daha önce görülen dava ile ilgili yargılamanın iadesi isteğine ilişkindir.
Davacı vekili, davacının maliki olduğu .. parsel lehine geçit kurulması istemi ile açılan davada, lehine geçit istenen taşınmazın güney sınırında yol olması sebebi ile davanın reddine karar verildiği, hükmün temyizi üzerine kararın onandığı, daha sonra ise Kadastro Müdürlüğünün 23.06.2009 ve 24.06.2009 tarihli yazılarında lehine geçit istenen parselin güneyindeki yolun paftasında ve krokisinde görünmediğinin bildirildiğini belirterek HUMK"nın 445/1 maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yargılamanın iadesi isteminin kabulü ile önceki hükmün tamamen değiştirilmesine ve .. sayılı parsel lehine, .. parseller aleyhine 14.02.2011 tarihli bilirkişi raporunda sarı renkle gösterilen ikinci alternatiften geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan aleyhine geçit hakkı tesis edilen ..parsel malikleri M.. A.. ve O.. A.. vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan M.. A.. ve O.. A.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 1993/648-1994/670 sayılı dosyası içerisinde bulunan 12.09.1994 tarihli ziraat bilirkişisi raporunda .. parselin kuzeyindeki yolda ahır ve ağaçların olduğu, ağaçların 3 metrelik yola denk gelmediği ancak dallarının zarar göreceği belirtilmiş ancak 14.02.2011 tarihinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarında temyiz isteminde bulunan davalıların taşınmazlarından geçen güzergah üzerinde ahır ve ağaçların bulunup bulunmadığına ilişkin bir tespit olmadığı, anılan davalıların savunmasında ahır ve ağaçların dikkate alınmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.
Bu nedenle mahkemece mahallinde yeniden keşif yapılarak raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi, güzergah üzerinde muhdesat olup olmadığının tespit edilmesi, muhdesat varsa ve kaldırılması gerekiyorsa bunların değerlerinin belirlenip depo ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan M.. A.. ve O.. A.. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.