Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/2524 Esas 2020/4834 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 05.02.2019 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline sigortalı iş yerinde meydana gelen hırsızlık neticesinde oluşan zararın müvekkilince karşılandığını, sigortalı iş yerinin içinde bulunduğu sanayi sitesi için davalının yeterli güvenlik önlemlerini almadığından meydana gelen zarardan davalının sorumlu olduğunu açıklayıp sigortalıya ödenen 237.127,98 TL"nin rücuan davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, riziko tarihinin poliçe başlangıç tarihinden daha önce olduğunu, rizikonun teminat kapsamında kalmadığını, sanayi sitesinin çok geniş olup her iş yerinin hırsızlığa karşı korunmasının mümkün olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 237.127,98 TL"nin tahsiline tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalıdan
alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 16.170,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16/07/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.