Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/22409 Esas 2013/1339 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, sebze komisyoncusu olan davalıya 2008-2009 yılı muhtelif mahsullerini satıp teslim ettiğini ancak bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, davacının mal teslim etmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, çiftçi olduğunu, 2008-2009 yılı muhtelif mahsullerini sebze komisyoncusu olan davalıya satıp teslim ettiği halde bedelinin ödenmediğini iddia ederek bedelinin tahsili için takip yapılmış, davalının itirazı üzerine eldeki davayı açmıştır. Davacı delil olarak davalının düzenlediği ancak imzalı olmayan teslimat fişlerine dayanmıştır. Davalı taraf bu teslimat fişlerindeki yazıların el yazısı olduğunu, kendisinin düzenlediğini ancak teslimat olmayınca imzalamadığını savunmuştur. Mahkemece yaptırılan teamül araştırmasında; teslim edilen ürünler için teslimat fişleri düzenlendiği ve teslimat anında her iki tarafça imzalandığı bildirilmiştir. Dava konusu olayda ise, imzası olmayan ancak davalının elinden çıktığı davalı tarafından ikrar edilmiş teslimat fişleri mevcuttur. Dava konusu ihtilafın miktarı itibarıyla tanık deliline başvurulması ancak davalının muvafakatı ile mümkündür. Ancak dava konusu ürünlere ilişkin imzasız teslimat fişleri yazılı delil başlangıcı niteliğinde 2012/22409-2013/1339
olup, davada tanık deliline başvurulabilir. Mahkemece taraflar tanık deliline de dayandığından, tarafların delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.1.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.