Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2012/22312 Esas 2013/1332 Karar Sayılı İlamı

... Devlet Hastanesi Başhekimliği vekili avukat ... ile 1-... Ltd. Şti. 2-.... Çevre Teknolojileri ve Sosyal Hiz. Ltd. Şti. 3... Temizlik Tabldot Özel Güvenlik Sistemleri Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 4...Temizlik Ltd. Şti. 5-.... Ltd. Şti. 6-...Temizlik ve Turizm San. Tic. Ltd. Şti. 7-... Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.01.2012 tarih ve 2008/350 2012/14 sayılı hükmün süresi içinde davalı .... Şti. avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR
Davacı, ihale ile temizlik işini alan davalıların çalıştırdığı işçinin iş aktinin feshi nedeniyle kendilerine karşı iş mahkemesinde açılan tazminat davası sonucu tazminata hükmedildiği ve icra takibi sonucu kendileri tarafından ödendiğini bildirerek ödediği miktarın davalılardan tahsilini talep etmiş,mahkemece temyiz eden davalı ... Şirketi hakkında 1.647,80 TL nin tahsiline karar verilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19.maddesiyle eklenen ek madde 4.uyarınca 1.170.000.000 TL"ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir.Davalı ... Şirketi tarafından temyiz edilen karar,karar tarihi itibarıyla 1.690 YTL yi geçmediğinden mahkemenin kararı da 17.1.2012 tarihli olduğundan HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır.O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine,HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.