MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 6. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/224-2013/351

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı vekili; davacı bankanın kayden maliki olduğu 257 ada 4 ve 27 parsel sayılı taşınmazlarda 1985 yılında yapılan tevhit ve ifraz işlemleri sonucu ortaya çıkan ve yeşil alan olarak davalı belediye lehine terkin edilen 49.785 metrekarelik taşınmazın, 1988 yılında alınan Meclis kararları ile imar planı yapılıp, 10 sayılı parsel olarak davalı adına ihdasen tescil edildiğini ve Türk Sinema Eserleri Sahipleri Meslek Birliği lehine 49 yıllık irtifak hakkı tesis edildiğini, ancak, anılan Meclis kararlarının idari yargı yerinde iptal edildiklerini ve davalı adına ihdasen tescilin usulsüz olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve kaydın düzeltilerek eski hale getirilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda "davanın HMK"nın 150. maddesi uyarınca 18.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına" karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yolsuz tescil nedeniyle tapu iptali ve kaydın eski hale getirilmesi isteğine ilişkin olup; davacı vekillerinden Av. S. Ö.’e duruşma gününü bildirir ihtarlı davetiye çıkarılmış ise de, “muhatap Emlak Bankasının vekilliğinden ayrıldığı için evrağın tebliği sağlanamamıştır. merciine iade” açıklamasıyla iade edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, duruşma günü olan 15.03.2013 tarihli ön inceleme ve tahkikat duruşmasında “davacı vekilinin bildirilen adresine çıkarılan tebligatın bila tebliğ dönmesi ve davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini bildirmesi nedeniyle davanın HMK’nın 150. maddesi gereğince davacı tarafından yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına” ve bilahare de “davanın işlemden kaldırılma tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği” gerekçesiyle “davanın HMK’nın 150. maddesi uyarınca 18.06.2013 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına” karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki; davacı vekiline çıkarılan duruşma gününü bildirir tebligatın iade edilmiş olması karşısında, davacı tarafa duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği söylenemez. Kaldı ki, tensip zaptı ile cevap dilekçesi dahi, anılan vekilin belirttiği davacı banka adresine tebliğe çıkarıldığı halde, iade olunan tebligat farklı adrese çıkarılmıştır. O halde; ortada geçerli bir tebliğ bulunmadığına göre HMK"nın 150. maddesi uyarınca işlem yapılamayacağı da açıktır. Hal böyle olunca, davacı tarafa duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir. Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle, hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 18.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.