Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14702 Esas 2013/13591 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/14702
Karar No: 2013/13591
Karar Tarihi: 30.9.2013

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/14702 Esas 2013/13591 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, annelerinin soyadının yanlış yazıldığı çekişmeli taşınmazların kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalı ise davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, 1922 parsel yönünden vazgeçildiği için bu parselle ilgili davanın reddedilmesine, diğer parsellerle ilgili iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davalı vekilinin temyiz itirazı reddedilerek hüküm onanmıştır. Hükme göre, Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin j bendi gereği davalı müdürlükten harç alınmaması gerektiği belirtilmiştir. Kanun maddeleri: Harçlar Kanunu'nun 13. maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/14702 E. , 2013/13591 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU KAYIT DÜZELTİMİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu taşınmazların malik hanesinde annelerinin soyadının... olarak yazıldığını, anneleri ..."nin, eşi olan ...ile evlenmeden önce başka bir kişi ile birlikteliğinden...li oğlu olduğunu..."nin babasının öldüğünü,...ye babasından kalan taşınmazların... adına tescil edilmeden önce..."nin de ölümü ile tek mirasçı olan anneleri adına kaydedildiğini, ancak soyadının Oğuz olarak yazıldığını ileri sürerek, tapu kaydının düzeltilmesini istemişler, yargılama sırasında 1922 nolu parsel hakkındaki davalarından vazgeçtiklerini bildirmişlerdir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 1922 parsel yönünden vazgeçme nedeniyle davanın reddine, diğer parseller yönünden ise iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.