...

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı hükmün; Dairemizin 23/09/2013 gün ve 2013/6557 E.2013/8216 K. sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalı ... vekili ile ... Yönetim vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içindeki tüm belgeler incelenerek geeği düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü, Yeni ... Mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 28.12.2008 tarihli fen bilirkişi raporunda (A, B ve C) harfleri ile işaretli toplam 1614,82 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı ...adına tapuya tesciline, alınması gereken 475,20.-TL harçtan alınan 108.00.-TL harcın mahsubu ile bakiye 367,20.-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...ye irat kaydına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı vekili yararına hesaplanan 1.000.00.- TL ücreti vekâletin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, ... ve ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/09/2013 tarih ve 2013/6557 E. - 2013/8216 K. sayılı kararıyla [""İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz her ne kadar 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... niteliği ile tapulama harici bırakılmış ise de, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı adına tescile karar verilen (A, B ve C) harfleri ile işaretli bölümlerin yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulmak yerine, bu bölümlerin yüzölçümlerinin toplam olarak karar yerinde gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 1. bendinin çıkartılarak, bunun yerine “Davanın kabulü ile, Dalaman İlçesi, ... Köyü, ...... Mevkiinde bulunan, 28.12.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 273,97 m², (B) harfi ile işaretli 1142,56 m² ve (C) harfi ile işaretli 198,29 m² yüzölçümlü bölümlerin davacı ... Akçaya adına tapuya tesciline,” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,""] denilmiştir.
Davalılar ... vekili ve ... Yönetimi vekili karar düzeltme dilekçelerinde; tescil davalarında yagılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması gerektiği gibi yagılama giderleri kaleminden olan harç ile davacı yararına vekalet ücretine de karar verilemiyeceği, mahkemece yargılama giderleri davacı üzerinde bırakıldığı halde, bakiye ilâm harcı ile takdir edilen vekâlet
-2-
2014/3329 - 7197

ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinin usûl ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle kararın düzeltilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ... Yönetimi vekillerinin karar düzeltme dilekçelerinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygun bulunduğundan işin esasına ilişkin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Kural olarak; tescil davalarında, ... ve ... Yönetimi kanuni hasım konumundadır. Bakiye karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile ...ye irat kaydına, yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davanın niteliğine göre davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu hususların gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değilse de bu yanılgı usul ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan davalı ... vekilinin işin esasına ilişkin karar düzeltme isteminin REDDİNE,
Ancak; davalı ... vekili ile ... Yönetim vekilinin harç ve ücreti vekâlete yönelik olarak karar düzeltme istemlerinin kabulü ile yerel mahkemenin 11/06/2010 gün ve 2007/125 E. 2010/185 K. sayılı ilamı ile Dairenin 23/09/2013 gün ve 2013/6557 E.2013/8216 K. sayılı kararının aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir. ["" İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmaz her ne kadar 1955 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında ... niteliği ile tapulama harici bırakılmış ise de, uzman ... bilirkişi tarafından ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, davacı adına tescile karar verilen (A, B ve C) harfleri ile işaretli bölümlerin yüzölçümlerinin ayrı ayrı belirtilmek suretiyle infaza elverişli hüküm kurulmak yerine, bu bölümlerin yüzölçümlerinin toplam olarak karar yerinde gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün (1) numaralı bendinin çıkartılarak, bunun yerine “Davanın kabulü ile, .... İlçesi, ... Köyü, ...... Mevkiinde bulunan, 28.12.2008 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (A) harfi ile işaretli 273,97 m², (B) harfi ile işaretli 1142,56 m² ve (C) harfi ile işaretli 198,29 m² yüzölçümlü bölümlerin davacı ... Akçaya adına tapuya tesciline,” ibaresinin yazılması suretiyle ve yine hükmün (2) numaralı bendinin ikinci satırındaki "" ... davalılardan müştereken ve müteselsilen ..."" ibaresi çıkartılarak bunun yerine ""... davacıdan ..."" ibaresi yazılarak ve yine hükmün (3) numaralı bendinin çıkartılarak, bunun yerine “3- Davanın niteliği gereğince davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına,"" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’nun 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine""] yazılmak suretiyle 23/09/2013 gün ve 2013/6557 E. - 2013/8216 K. sayılı DAİRE KARARININ DÜZELTİLMESİNE 08/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.