MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, 52, 158/1-son, 62/1, 52/4, 53/1 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 50.000TL adli para cezası ile mahkumiyet,
2-5237 sayılı TCK"nın 204/1, 62/1, 53/1, CMK"nın 231/5 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanın işletmiş olduğu fırını devir alan sanığın, bu devir karşılığında ... Bankası... Şubesine ait 15/04/2009 keşide tarihli 30.000 TL bedelli tamamen sahte olarak üretilmiş suça konu çeki cirolayarak katılana vermek suretiyle, resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;
A) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
5271 sayılı CMK"nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK"nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,
B) Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz başvurusunun incelenmesinde;
Sanığın, katılana cirolayarak verdiği suça konu çeki kendisine verdiğini iddia ettiği şahıs hakkında açıklayıcı ve bu şahsı tespite yarar kimlik ve adres bilgisi ile suç konusu çeki hangi hukuki ilişki çerçevesinde aldığı hususlarında somut bir bilgiye dayanmayan, soyut suç inkarına yönelik savunması, suça konu çekin tamamen sahte olarak üretildiği ve iğfal kabiliyetine haiz olduğuna dair kriminal rapor, katılan beyanı, devir sözleşmesi ve tüm dosya kapsmından anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,
Ancak,
5237 sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının önce 5 gün Adli Para Cezası olarak belirlenip, daha sonra yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katına yükseltilip, TCK"nın 62. maddesi uygulanırken de para cezası üzerinden indirim yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, adli para cezasına mahkumiyete ilişkin uygulamanın hükümden çıkartılarak yerine, “Sanığın, 5237 sayılı TCK"nın 158/1-f, son maddesi gereğince 3000 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 62. maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak 2500 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun"un 52/2 maddeleri gereğince günlüğü 20.00 TL"den hesap edilmek üzere sonuç olarak 50.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına” ifadeleri yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.