MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 04/11/2016 tarih ve 2016/408-2016/339 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı ... ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı ..."ün kardeş olduklarını, davalı ...."ün diğer davalının eşi olduğunu, davalı ... ile müvekkilinin ortak gayrimenkul aldıklarını, aldıkları gayrimenkul üzerindeki ipoteğin kaldırılması için 32.880 USD ve 140 TL"yi davalıya havale ettiğini, ancak davalı ... ile eşi .... ..."ün birlikte bu parayı aldıkları halde ipotek ödemesini yapmadığını, sonrasında gayrimenkulü satıp parasını uhdesinde tutan davalılardan bu parayı alabilmek için icra takibine giriştiğini, davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ve diğer davalı vasisi, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin 29.05.2015 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirdiği, feragatın yargılamaya son veren bir taraf işlemi olduğu gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine, yürürlükte bulunan ...Ü.T hükümlerine göre belirlenen 1.800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... ...’e verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı ... ... vekili temyiz etmiştir.
1-) Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.
...-) Ancak, mahkemece uyulmasına karar verilen Dairemizin 11.05.2016 gün, 2015/14635 Esas- 2016/5307 Karar sayılı bozma ilamında kendisini vekille temsil ettiren davalı ... ... lehine ...Ü.T’nin 6. maddesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine işaret edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma ilamına aykırı olarak adı geçen lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (... ) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davalı ... ... yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 11/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.