Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2017/1610 Esas 2020/7756 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ipotek bedelinin artırılması talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, ipotek bedelinin artırılması isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, davacıların 992 ada 78 parsel sayılı taşınmazda ipotek sahibi iken davalının İstanbul Anadolu 25. İcra Müdürlüğünün 2014/3420 Esas sayılı dosyasında ipotek bedeli olarak 10,00 TL yatırarak ipoteği kaldırttığını; ancak davacıların ipoteğin güncel bedelini talep hakları olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla munzam zarar olarak 5.000,00 TL"nin faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, ipoteğin kaldırılması için İstanbul 25. İcra Müdürlüğünün 2014/3420 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, belirlenen ipotek bedelini depo ederek ipoteğin fekki için İstanbul Anadolu 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/338 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemenin ipoteğin fekkine karar verdiğini ve davacıların o kararı temyiz etmedikleri halde bu davayı açamayacaklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Mahkeme 22.09.2016 tarihli ek kararla, temyiz talebi harçsız olarak istendiğinden muhtıra çıkarmak ise eksik harca özgü işlem olduğu gerekçesiyle “Harçsız olarak yapılan temyiz talebinin yok hükmünde olması sebebiyle reddine” karar verilerek davacı tarafa itiraz süresi ve yolu gösterilmeksizin tebliğ edilmiş, ek karar ve karar ilgililerce 15. günde itiraz ve temyiz edilmiştir.
1) Davacılar vekili, 1966’da konulan ipoteğin günümüz bedeline uyarlanması gerektiğini, icra dosyasındaki güncellemenin davacıların zararına olduğunu, ipotek karz ipoteği olarak da nitelenebileceğinden güncel değerine uyarlanabileceğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.
Mahkemenin 22.09.2016 tarihli, 2015/174 Esas ve 2016/243 Karar sayılı ek kararında itiraza ilişkin kanun yolu ve süresi gösterilmediğinden itirazın süresinde olduğu kabul edilerek ve temyiz harcının da yatırıldığı anlaşıldığından davacılar vekilinin ek karara ilişkin itirazlarının kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) Nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkemenin 22.09.2016 tarihli 2015/174 Esas ve 2016/243 Karar sayılı ek kararının KALDIRILMASINA; (2) Nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.Başkan