Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Hükmüne uyulan Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 04/05/2006 gün ve 2006/2573 - 30999 sayılı bozma kararında özetle; "1- Taşınmazın fen bilirkişi krosinde (B) harfiyle gösterilen bölüme ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, 2- Tescile karar verilen (A) bölüme ilişkin Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarına gelince; tescil konusu taşınmazın yörede 1969 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun dışında kaldığı ve orman sayılmayan yerlerden olduğu, orman bilirkişi raporunda saptanmıştır. Bu nedenle Orman Yönetiminin orman savına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Taşınmazın Hazine adına ihdasen tescil edildiği tarihe kadar 20 yıla aşkın bir süre ile tasarruf edildiği belirlenmiştir. Bu durumda taşınmazın hangi tarihte tespit dışı bırakıldığı, o tarihten taşınmazın Hazine adına tescil edildiği tarihe kadar kazanma süresinin geçip geçmediğinin araştırılması, taşınmazın niteliğinin uzman ziraat bilirkişi tarafından duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanması ve ayrıca, tapu iptali davası tescili de içerdiğinden kabul ve reddedilen bölümler gözönünde bulundurularak davalılar yararına tek vekalet ücretine hükmedilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin (B) bölümü ile gösterilen 3295.71 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 20/07/1969 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu elirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik





bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/09/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.