Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3506 Esas 2011/386 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2010/3506
Karar No: 2011/386
Karar Tarihi: 26.01.2011

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2010/3506 Esas 2011/386 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen bir tapu iptali ve tescil davasında, davalı Lütfi Şimşek'in isteği üzerine Yargıtay tarafından incelendi. Davacı, tapu kaydında kendisine ait olduğunu iddia ettiği bir arazinin tapusunun davalıya devredildiğini ve bu nedenle tapu iptali ve tescil davası açtı. Hükümde, keşifte dava konusu yerin davacıya ait olduğunun tespit edildiği ve davalının da yerleşim yerinde ve çevresindeki kişiler tarafından tanındığı belirtildi. Kanun maddeleri olarak, TMK'nun 1023 ve 1024. maddeleri hükümleri uyarınca davalının iyi/kötü niyetli olup olmadığının araştırılmasına gerek görülmediği ve HUMK'nun 151/son fıkrası gereğince imzanın bağlayıcı niteliği olduğu ifade edildi. Hüküm, davalının yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile onanmıştır.

8. Hukuk Dairesi 2010/3506 E. , 2011/386 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ile L...ve Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Serik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15.12.2009 gün ve 137/511 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Lütfi Şimşek tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı ...’nün 19.11.2009 günü yapılan keşifte dava konusu yerin davacıya ait olduğunu bildirdiğine, HUMK. nun 151/son fıkrası gereğince imzası alındığına, bu imzanın bağlayıcı niteliği bulunduğuna, taşınmazların ve maliklerinin Serik Yumaklar köyünde ikamet ettiklerine ve aynı köylü olduklarına, çevresinde aynı mevkide davalının babasına ait taşınmazları da yer aldığına 14.2.1951 tarih ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı uyarınca belirtilen olgular karşısında davalı ...’nün durumu bilen ve bilebilecek kişilerden olduğuna, bu nedenle TMK. nun 1023 ve 1024. maddeleri gereğince iyi veya kötü niyetli olup olmadığının araştırılmasına gerek görülmediğine göre davalı ...’nün yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 90,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 296,10 TL’nin temyiz eden davalıdan alınmasına 26.01.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.