Gündüzün bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/20181 Esas 2013/4339 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/20181
Karar No: 2013/4339
Karar Tarihi: 27.02.2013

Gündüzün bina içinde hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/20181 Esas 2013/4339 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanığın, gündüz vakti belirlenemeyen saatte, müştekinin evine pencere camını kırarak girdiği ve evde değerli bir eşya aradığı ancak bulamadığı anlaşılmıştır. Olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğrafları ve müşteki beyanlarına göre sanığın evi dağıttığı da görülmüştür. Ancak müştekinin ve kızının beyanlarına göre evde değerli bir eşya bulunmadığı ve çalınan eşyalarının da olmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanığın evden hırsızlık amacıyla girdiği ancak bir şey alamadan evden ayrıldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle, sanık hakkında gündüzleyin evden hırsızlığa teşebbüs suçu işlediği kabul edilmiştir. Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 491/4. maddesi uyarınca hırsızlık suçu işlenmiştir ve aynı Kanunun 102/4. maddesi uyarınca 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabidir. Sanık hakkındaki kamu davası, bu sürenin geçmesine rağmen zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadığından, düşürülmüştür.
Kanun Maddeleri:
765 sayılı TCK'nın 491/4. ve 102/4. maddeleri. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/20181 E. , 2013/4339 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Gündüzün bina içinde hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın suç tarihinde belirlenemeyen bir saate müştekinin etrafı açık tek katlı evine evin arka tarafındaki pencere camını kırarak girip evde değerli bir eşya aradığı ve evi dağıtttığının dosyada bulunan olay yeri inceleme raporu, olay yeri fotoğrafları ve müşteki beyanlarından anlaşıldığı gibi müştekinin ve müştekinin evde kalan kızı ... ..."in evde değerli bir eşya bulunmadığına ve çalınan bir eşyaları da olmadığına dair beyanları da dikkate alındığında sanığın eve hırsızlık amacıyla girdiği ancak değerli vasıfta bir eşya bulamadığı için bir şey alamadan evden ayrıldığı anlaşılmakla, eylemin bu haliyle gündüzleyin evden hırsızlığa teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 102/4. maddesine göre 5 yıllık asli dava zamanaşımı süresine bağlı olup sanığın hükümlülüğüne karar verildiği 01.05.2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmadan bu sürenin geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK"nın 223/8 maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.