6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12383 Esas 2016/23273 Karar Sayılı İlamı

19. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/12383
Karar No: 2016/23273

6831 Sayılı Kanuna Aykırılık - Yargıtay 19. Ceza Dairesi 2016/12383 Esas 2016/23273 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın 6831 sayılı kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar vermiştir. Temyiz duruşmasında yapılan incelemede, suçun sanık tarafından işlendiği ve iddia ve savunmaların kanunen kabul edilebilir şekilde yapıldığı sonucuna varılmıştır. Ancak, CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanığın hükümden dolayı müsadere edilen sabit tesis niteliğindeki fidanların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesi kararının açıklanması gerektiği belirtilmiştir. Bu nedenle, Mahkeme kararı bozularak, suça konu yer üzerinde bulunan fidanların 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. 5237 sayılı TCK'nın 54. maddesi, yasadışı faaliyetlere konu olan taşınmaz veya taşınır malların müsadere edileceğini belirtmektedir. CMK'nın 231/11. maddesi ise denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanıklar hakkında verilen hükümlerin yeniden değerlendirilebileceğini belirtmektedir.

19. Ceza Dairesi 2016/12383 E. , 2016/23273 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun "da öngörülen suç tipine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
CMK"nın 231/11. maddesinde yer alan, “Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir” şeklindeki düzenleme karşısında, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında, önceki hükmün aynen açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, yeniden değerlendirme sonucu, açıklanması geri bırakılan hükümdeki sabit tesis niteliğindeki fidanların 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesine göre müsaderesi kararının açıklanan hükümde yer almaması suretiyle CMK"nın 231/11. maddesine aykırı davranılması,
Kanuna aykırı ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA, bozma sebebi 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2 nolu bendi çıkartılarak yerine, “suça konu yer üzerinde bulunan fidanların 5237 sayılı TCK"nın 54. maddesi gereğince müsaderesine” yazılmak suretiyle, başkaca yönleri kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.