Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12835 Esas 2013/13579 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/12835
Karar No: 2013/13579

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2013/12835 Esas 2013/13579 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı bankaya ait taşınmazlar, satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satılmıştır. Sözleşmenin 1, 2 ve 3. maddelerinde taksitlerin ödenmemesi halinde müeyyideler açıkça belirtilmiş ve 5. maddede satıcı tarafından feshi halinde neler yapılacağı düzenlenmiştir. Davalı taksitleri ödemediği için sözleşme feshedilmiş ve elatmanın önlenmesi isteği kabul edilmiştir. Ecrimisile hükmedilmesinde ve belirlenen temerrüd faizinin yürütülmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, belirlenen ecrimisile tahakkuk tarihleri itibarıyla kademeli faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir. Bu sebeple, karar bozulmuştur.
Kanun maddeleri: 6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK\"nun 428.maddesi.

1. Hukuk Dairesi 2013/12835 E. , 2013/13579 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : MENDERES 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2012
NUMARASI : 2011/538-2012/331

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflarca yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1) Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, mülkiyeti davacı bankaya ait çekişme konusu taşınmazların 11.3.2010 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satıldığı, sözleşmenin 1, 2 ve 3. maddelerinde taksitlerin ödenmemesi halinde hangi müeyyidelerin konulduğunun açıklandığı, 5. maddesinde de; sözleşmenin satıcı tarafından feshi halinde neler yapılacığının düzenlendiği, davalının taksitleri yatırmaması nedeniyle davacı tarafından sözleşmenin 25.5.2011 tarihinde feshedildiği, 3. maddede ise sözü edilen temerrüd faizinin sözleşmenin hukuken geçerliliğini sürdürmesi halinde geciktirilen taksitlere ödenecek miktar olduğu anlaşılmaktadır.
Bu durumda; elatmanın önlenmesi isteğinin kabul edilmiş olmasında, ecrimisile hükmedilmesinde ve belirlenen ecrimisile temerrüd faizi yürütülmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenlerle davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden Reddine;
2) Davacının sair temyiz itirazlarına incelenmesine gelince;
Bilindiği üzere; ecrimisil, kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bedeldir.
Somut olayda; ödenecek ecrimisil, sözleşmenin 5. maddesinde belirlenmiş, nitekim mahkemece de bu bedele hükmedilmiştir. Ancak, belirlenen bu bedele tahakkuk tarihleri itibarıyla kademeli faiz uygulanması gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazları değinilen yön itibarıyle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.9.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.