MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVACILAR : ... V.D.
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, TENKİS


Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Abdulmecit Başal"ın maliki olduğu 1389 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 611/19488 payını satış göstermek suretiyle 1.5.1991 tarihinde ikinci eşi olan ...’ya temlik ettiğini, bu tarihten dokuz ay sonra 03/02/1992 tarihinde murisin, anneleri Hamide"den boşanarak anılan şahısla evlendiğini, ... Ursula"nın 2012 yılında - muristen daha sonra- öldüğünü, davaya konu taşınmazın 23/01/2013 tarihinde bu kez davalılardan ..."e devredildiğini, davalılar ...,... ... ... ve...’in murisin ikinci evliliğinden olma çocukları olduğunu, diğer davalı ...’in ise murisin ikinci eşinin tercümanlığını yapan ve ondan aldığı vekaletle tapuda satış işlemi yapan ...Şen"in eşi olduğunu, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak yapılan tüm işlemlerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, ayrıca ...’nın 2012 yılında ölümünden sonra vekalet ilişkisinin sona ermesine rağmen 2013 yılında yapılan ikinci satış işleminin bu sebeple de geçersiz olduğunu ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ..., dava konusu taşınmaz payının satışı konusunda müteveffa ... ile 2012 yılı Ağustos ayı başında anlaştıklarını, taşınmaz satış bedelinin 165.000,00-Euro olarak kararlaştırıldığını, satıcıya anlaşmanın yapıldığı ve satıcının, dava dışı eşi ...a vekalet verdiği tarihte olmak üzere toplam 15.000,00-Euro kapora verildiğini, taşınmaz satış bedelinin taşınmazın belediyeye olan borçları ve satış işlemi için yapılacak sair masraflar dahil olarak belirlendiğini, eşi ...Şen"in ..."an olan hizmet bedeli alacakları olan 34.500,00-Euronun satış bedelinden düşülmesi konusunda da mutabık kalındığını, geri kalan bedelin ödemesinin satış işlemi sonrasına bırakıldığını, vekilin işleri ve satış bedelinin denkleştirilmesinin zaman alması nedeniyle devrin 2013 yılında yapıldığını, işlemin yapıldığı tarihte vekil edenin ölümünün kendisi ve vekil ...tarafından bilinmediğini, satışın gerçekleşmesinden sonra bu durumun öğrenilmesi üzerine bakiye bedel olan 105.000,00-Euronun ..."ın çocuklarına ödenip ibraname alındığını, satışın gerçek bir satış niteliğinde olduğunu, diğer davalılar, dava konusu taşınmazın anneleri ... tarafından 1991 yılında gerçek bedeli üzerinden satın alındığını, murisin taşınmazı satın alabilecek maddi güce sahip olmadığını, ..."a ait nakliye firmasında işçi olarak çalıştığını, ..."ın Alman uyruklu olması ve Türkiye"de taşınmaz edinmesindeki zorluklar nedeniyle dava konusu taşınmaz payının, bedeli ... tarafından ödenmek suretiyle satın alınarak muris adına tescil ettirildiğini, 1991 yılında yabancı uyruklu kişilere mal satışı yasağının kalkması üzerine murisin kendi üzerine olan taşınmaz payını gerçek sahibi olan ..."a devrettiğini, muris muvazaasının koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, birleştirilen davada davacı ..., dava konusu taşınmaza müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddianın sübut bulduğu gerekçesi ile asıl davanın kabulüne, birleştirilen elatmanın önlenmesine ilişkin dosyanın tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine ve asıl davanın sonucunun beklenmesine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince, davalılar vekillerinin istinaf başvuruları esastan reddedilmiştir.
Karar, davalılar ...,... ... ... ve... vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26/10/2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar Abdulmecit Mustafa Başal v.d. vekili Avukat Didem Doğu ile temyiz edilen davacılar ... v.d. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalı ... vekili Avukat ... gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılar ...,... ... ... ve..."in yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 3.050.00 TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 8.988,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/10/2021 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.