Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/5375 Esas 2016/9128 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sürücüsü, ... maliki olduğu sigortasız traktör ile ...tarafından tarafından dava dışı ...yapılan tedavisi ile ilgili olarak 58.335,95 Euro harcama yapıldığını, bu harcamadan sigortalının yolcu olarak içinde bulunduğu aracın ... ve 6111 sayılı Yasa uyarınca... sorumlu olduğunu, rücu haklarının doğduğunu belirterek fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının teminat limiti dahilinde 125.000,00 TL nin harcama tarihinden itibern işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, iş mahkemesinin görevli olduğunu, 6111 sayılı Yasa uyarınca müvekkil sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmadığını, ... sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur
Davalı ... vekili, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; uyuşmazlığın ... kaynaklandığı, bu nedenle iş mahkemesinin davada görevli olduğu gerekçesiyle, davanın görev nedeniyle usulden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli... gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...
Dava, ... poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda, mahkemece davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın uygulanmasına ilişkin olduğu, adı geçen yasanın 101. maddesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlıkların iş mahkemesinde görüleceğinin düzenlendiği, sosyal güvenlik hukukundan kaynaklanan davaların iş mahkemesince görülmesi gerektiği ve dava konusu uyuşmazlığın da bu kapsamda olduğundan iş mahkemesince sonuçlandırılması gerekeceğinden bahisle mahkemenin görevsizğine dair yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak Yargıtay"ın yerleşik içtihatlarına göre, sosyal güvenlik kurumunun taraf olduğu tüm davalarda ya da 5510 sayılı Yasadan kaynaklanan bütün hukuki uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olduğunu düşünmek doğru olmadığı gibi 5510 sayılı Yasanın 67. maddesinde 6111 sayılı Yasanın 36. maddesi ile eklenen "Trafik kazası halleri" ibaresinden yola çıkarak iş mahkemelerinin görevli olduğu sonucuna varmak 5521 sayılı Yasanın 1. maddesi ile 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi karşısında mümkün değildir. Hal böyle olunca, dava konusu uyuşmazlığın 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi uyarınca haksız fiile dayalı rücuen tazminat davası olduğu, 5521 sayılı Yasa uyarınca iş mahkemesinin görevine giren bir hukuki uyuşmazlık olmadığı ve davaya konu uyuşmazlık Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiğinden davanın Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.