MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
2-...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... şirketinin... poliçesi ile teminat altına aldığı, ...plaka sayılı aracın tek taraflı husule getirdiği trafik kazasında müvekkillerinin müşterek çocuğu ... vefat ettiğini, bu ölüm sebebiyle müvekkillerinin ölen çocuklarının desteğinden yoksun kalmak suretiyle zararlarının doğduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı anne ve baba için 500.00"er TL"den 1.000,00 TL maddi tazminatın 19/04/2013 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile her bir davacı için istemini ayrı ayrı 7.499,76 TL olmak üzere toplam 14.999,52 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan sigortalı araç sürücüsünün kusurunun belirlenmesi, açılmış bulunan ...Mahkemesinin 2013/5 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacıların desteğinin araçta hatır için taşınmakta olması sebebiyle BK"nun 51 ve 52.maddeleri uyarınca tazminattan indirim yapılması gerektiğini, desteğin araçta ön koltukta oturuyor olması ve emniyet kemerinin takılı olmamasının sonuca etkili olduğundan davanın reddi gerektiğini, desteğin gelirinin resmi belgelerle ispatının gerektiğini, anne ve babanın bakım ihtiyacı bulunmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuştur.
...

Mahkemece, toplanan delille, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, 11.999,60 TL"nin (her bir davacı için ayrı ayrı 5.999,80 TL olmak üzere) 19/04/2013 olan temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Hatır taşıması, sigorta teminatı kapsamında ise de, hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından, bu gibi taşımalarda BK.nun 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda, Mahkemece, ölen şahsın araç sürücüsünün kayınbiraderi olması sebebiyle hatır taşımacılığının bulunduğu gerekçesiyle belirlenen tazminat miktarından takdiren %20 oranında indirim yapılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir.Ancak dosya kapsamına göre, davacıların murisi ...yolcu olarak bulunduğu aracı kaza sırasında eniştesi dava dışı .... kullanmakta olup, araç içinde bulunan muris ile kız kardeşi(aynı zaman da sürücünün de eşi olan) ....seyahat ederken kaza yaptıkları ve iş bu kazada davacıların murisi .... vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle, aralarında hısımlık ilişkisi bulunan sürücü ile ölen arasında hatır taşımasından bahsedilemez.Bu itibarla somut olayın özelliğine göre hatır taşıması indirimi yapılmaması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre ise, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kısmen reddedilen miktar Borçlar Kanunu’nun 43. maddesinden kaynaklanan bir indirim olup yasadan kaynaklandığından hatır taşıması indirimi nedeni ile davalı
...

taraf yararına vekalet ücreti takdir edilmemesi gerekirken davalı ... şirketi lehine 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 614,74 TL kalan harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.


...